Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А09-5268/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 февраля 2012 года

Дело № А09-5268/2011

         Резолютивная часть  постановления объявлена 21 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6630/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу № А09-5268/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (ОГРН 110325650076, г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Брянск» (ОГРН 1083254018297, г. Брянск), третье лицо: Бежицкая районная администрация города Брянска, о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанные с управлением домом документов,

при участии:  

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Гапеевой Е.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (далее – ООО «Бежицкая управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» (далее –                          ООО «Бежицакоммунлифт») о понуждении к передаче технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иных, связанных с управлением домом документов. Истец также просил обязать ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Бежицкая районная администрация города Брянска, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Бежицкая управляющая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирном доме №12 по проезду Федюнинского г.Брянска принято решение в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Бежицкая управляющая компания». Отмечает, что на основании указанного решения с истцом заключен договор управления многоквартирным домом. Указывает на то, что требование о передаче технической документации было направлено ответчику письмом №15 от 19.05.2011. Считает, что на момент проведения собственниками помещений общего собрания собственников 18.05.2011 обслуживание дома осуществлялось без заключенного договора управления многоквартирным домом. Обращает внимание на то, что после получения от собственников помещений многоквартирного дома уведомлений об избрании ими управляющей организации у ответчика возникла обязанность передать истцу техническую документацию.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец и третье лицо, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представился ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2011 по 18.05.2011  собственниками помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12 было приняты следующие решения в форме заочного голосования: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицакоммунлифт»; о выборе способа управления жилым домом и избрании управляющей организации – ООО «Бежицкая управляющая компания»; а также заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Бежицкая управляющая компания». Данные решения были оформлены протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений от 18.05.2011 и списком собственников помещений многоквартирного жилого дома с их подписями. 

Во исполнение принятого на собрании решения между собственниками помещений многоквартирного  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, и истцом  18.05.2011 был  заключен договор на управление многоквартирным домом.

Уведомлением от 19.05.2011, направленным ответчику, ООО «Бежицкая управляющая компания» потребовало передать техническую документацию на жилой дом и в срок до 31.05.2011 согласовать дату комиссии по приему-передаче дома.

Однако требование управляющей организации было оставлено                           ООО «Бежицакоммунлифт» без удовлетворения. Отказываясь передать техническую документацию, ООО «Бежицакоммунлифт» в письме №1219 от 07.06.2011 указало, что к уведомлению не приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора, а в протоколе заочного голосования отсутствует дата заключения договора с вновь избранной организацией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области исходил из того, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств и пришел к выводу о недоказанности факта принятия собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией, который действует до 01.03.2014.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, оформленным протоколом от 25.12.2008, ООО «Бежицакоммунлифт» избрано управляющей компанией и заключило договор на управление этим домом от 27.02.2009.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что он заключен на 5 лет и действует с 01.03.2009. При этом договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом управляющей организации за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).

18.05.2011 состоялось общее собрание собственников помещений жилого  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с                            ООО «Бежицакоммунлифт» и избрании управляющей организацией                   ООО «Бежицкая управляющая компания», с которой был заключен договор управления многоквартирным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал, что вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, заключенного с                                        ООО «Бежицакоммунлифт», не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений жилого  дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, и по существу не рассматривался, и пришел к выводу о недоказанности факта  волеизъявления собственников помещений относительно отказа  от услуг ответчика.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

При рассмотрении дела судом не учтено, что сам по себе односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает односторонне изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Пункт 8.2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого