Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А09-5268/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Применительно к упомянутым правовым нормам право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в судебном порядке и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права  собственников помещений многоквартирного дома как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11.

Учитывая названные правовые нормы и, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает их достаточным доказательством факта избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в качестве управляющей организации ООО «Бежицкая управляющая компания».

Судебная коллегия обращает внимание и на письмо №903 от 22.07.2011, в котором ответчик признал тот факт, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в соответствии с протоколом от 18.05.2011 избрана новая управляющая организация ООО «Бежицкая управляющая компания», которая обязана осуществлять функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

В связи с принятием собственниками помещений указанного жилого дома решений о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 (далее - Правила), согласно которому в  состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что выбор собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в качестве управляющей организации ООО «Бежицкая управляющая компания» подтвержден документально, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования об обязании ответчика передать ему техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10).

Что касается довода ответчика о том, что в связи с тем, что до настоящего времени письменное соглашение о расторжении договора не подписано и собственниками помещений уведомления о расторжении в адрес ответчика не направлено, договор расторгнутым не считается, отклоняются как необоснованные.

Условиями пункта 5.2, заключенного собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009, не предусмотрено подписание соглашения о расторжении договора в случае смены управляющей организации на основании решения общего собрания. Не указано в данном пункте и о том, что именно собственники помещений уведомляют управляющую компанию о расторжении с ней договора. Оговаривается лишь то, что такое предупреждение должно быть письменным. Такое уведомление в адрес ООО «Бежицакоммунлифт» было направлено ООО «Бежицкая управляющая компания», что  ответчиком не отрицается.

Более того в своем письме №903 от 22.07.2011 ответчик признал тот факт, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-зд Федюнинского, д.12, в соответствии с протоколом от 18.05.2011 избрана новая управляющая организация ООО «Бежицкая управляющая компания», которая обязана осуществлять функции по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В обоснование заявленных требований ООО «Бежицкая управляющая компания» сослалось на чинение ответчиком препятствий в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком взимать истцу плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, истцом не представлены.

Таким образом, истец, заявляя требования об обязании ответчика прекратить чинить ему препятствия в виде запрещения взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Более того внесение платы за жилые помещения и коммунальные услуги является обязанностью собственников этих помещений и действия ответчика в данном случае значения не имеют, поскольку именно собственники определяют какой управляющей организации эту плату вносить. В случае возникновения споров по данному вопросу у управляющей  организации появляется право на восстановление своих нарушенных прав и законных интересов предусмотренными законами способами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 ноября 2011 года по делу № А09-5268/2011 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (ОГРН 1083254018297, г. Брянск) передать обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (ОГРН 110325650076, г. Брянск) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-д Федюнинского, 12, и иные, связанные с управлением домом документы, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами; проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; акт ввода в эксплуатацию; кадастровую карту (план) земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; паспорт на общедомовые счетчики; паспорт готовности дома к отопительному периоду; картотеку паспортного стола (карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (ОГРН 1083254018297, г. Брянск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая управляющая компания» (ОГРН 110325650076, г. Брянск) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба