Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А09-5198/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 530, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Импульс» к ОАО «Брянскэнергосбыт».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствии электрической энергии в точках поставки ООО «Импульс» виновно ООО «Дятьковский хрустальный завод», являющееся смежной сетевой организацией и не выполнившее требования Основных положений о введении самостоятельного ограничения и разработке в трехдневный срок дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения ограничения режима потребления с целью соблюдения интересов других потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям договора № Д2Д от 06.04.2010 ОАО «Брянскэнергосбыт» обязалось путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу элетроэнергии (мощности) в согласованных объемах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 403 ГК РФ,  пунктом 5 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», правомерно исходил из того, что ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» не состоит в договорных отношениях с ООО «Импульс», в то время как у него имеются обязательства по передаче электроэнергии с             ОАО «Брянскэнергосбыт», следовательно, ответственным за исполнение обязательств по поставке электроэнергии истцу является ОАО «Брянскэнергосбыт».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянскэнергосбыт» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2011 года по делу № А09-5198/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов