Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А23-3301/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 февраля 2012 года

 Дело № А23-3301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Гуленковой И.А.,

при участии: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598): Логашев А.А. – заместитель руководителя – начальник отдела по доверенности от 29.12.2011 № 66д, Магер А.А. – заместитель начальника отдела по доверенности от 30.12.2011 № 65д,

от ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 296 б, ОГРН 1034004601124, ИНН 4028028518) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИП Евсюкова Вячеслава Андреевича (248000, г. Калуга, ул. М. Горького, д. 7 кв. 47, ИНН 402900353363) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2011 года по делу № А23-3301/2011 (судья Ефимова Г.В.),

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (далее – ЗАО «УК МЖД «Система», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КалужскойСмоленской области (далее УФАС по Калужской области, антимонопольный орган), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Евсюкова Вячеслава Андреевича (далее – ИП Евсюков В.А., предприниматель), о признании незаконным решения комиссии УФАС по Калужской области от 18.07.2011 № 2518/04 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «УК МЖД «Система» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что общество не является сетевой организацией, ему не принадлежат объекты электросетевого хозяйства, ВРУ не находится на балансе общества, а следовательно ЗАО «УК МЖД «Система» не занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах протяженности электросетевого хозяйства. Оказание услуг по передаче электрической энергии – это сфера деятельности ОАО «МРСК «Центра и Приволжья». Таким образом, ЗАО «УК МЖД «Система» не является субъектом естественной монополии. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовалась необходимость заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между ОАО «КСК» и ОАО «МРСК «Центра и Приволжья».

Законность и обоснованность решения от 08.12.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ИП Евсюков В.А. обратился в УФАС по Калужской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства,  согласно которому ЗАО «УК МЖД «Система» в марте 2011 года произведено отключение электроснабжения торгового павильона предпринимателя путем отсоединения кабельной линии 0,4 кВ от ВРУ жилого дома № 1/44, расположенного по ул. Платова, г. Калуга.

ЗАО «УК МЖД Система» является управляющей компанией многоквартирным жилым домом № 1/44, расположенным по адресу:                       г. Калуга, ул. Платова. 

Вводно-распределительное устройство (далее по тексту – ВРУ) и все электрооборудование жилого дома по ул. Платова, д. 1/44 находятся в управлении и эксплуатации ЗАО «УК МЖД «Система». 

УФАС по Калужской области на основании заявления ИП Евсюкова В.А. приказом от 13.05.2011 № 87 возбудило дело № 04-42/2011 в отношении  ЗАО «УК МЖД Система» о нарушении антимонопольного законодательства.   

В ходе рассмотрения дела установлено наличие в действиях ЗАО «УК МЖД «Система» злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, выразившегося в прекращении подачи электроэнергии, что является нарушением ч. 1 статьи 10, в том числе п.п. 4 и 9 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссией УФАС по Калужской области 18.07.2011 вынесено решение № 2518/04, согласно которому действия ЗАО «УК МЖД «Система» признаны нарушающими ч. 1 статьи 10, в том числе п.п. 4 и 9 ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также повлекшие ущемление интересов ИП Евсюкова В.А.

На основании вышеуказанного решения Управлением антимонопольной службы по Калужской области вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 18.07.2011 № 2519/04, в котором ЗАО «УК МЖД «Система» в срок до 05.08.2011 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем обеспечения передачи (перетока) электрической энергии в принадлежащий ИП Евсюкову В.А. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 1/44.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 18.07.2011            № 2518/04, ЗАО «УК МЖД «Система» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ          «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев. Доминирующим признается также положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30                    «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом нахождение субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не является определяющим признаком субъекта естественной монополии и не является обязательным условием для признания субъекта доминирующим на рынке соответствующего товара (услуги).

Согласно ст. 4 Закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела, Евсюкову В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 1/44, что подтверждается регистрационным удостоверением от 02.12.2002 № 81.

Между ОАО «Калужская сбытовая компания» (поставщик) и ИП Евсюковым Вячеславом Андреевичем (покупатель) заключен договор от 23.11.2005 № 40071-ГС поставки электрической энергии по одноставочному тарифу, в рамках которого поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с сетевой организацией - МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Электрическая энергия должна поставляться в торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Платова, д. 1/44.

Согласно однолинейной схеме электрических сетей покупателя энергоснабжение торгового павильона осуществляется низковольтным кабелем, подключенным от вводно-распределительного устройства (ВРУ) жилого дома № 1/44 по улице Платова в городе Калуге. 

Технологическое присоединение электроустановки объекта ИП Евсюкова В.А. к сетям сетевой организации подтверждается договором от 01.01.2006 №40071 технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между ИП Евсюковым В.А. и МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» (в настоящее