Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А09-7633/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

включая  операции обособленного подразделения, у Общества отсутствует.

Проверкой правильности ведения кассовой книги установлено, что записи в кассовые книги произведены по данным первичных документов (выписки банка, приходные, расходные кассовые ордера, товарные накладные, кассовые чеки)  с оформлением приходных и расходных кассовых ордеров, имеющих сквозную порядковую нумерацию в каждом из подразделений. 

Передача отчетов кассира структурного подразделения Общества в бухгалтерию ООО «Энергокомплект» в электронном виде также не осуществляется.

          Довод Общества, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что структурное подразделение находится на значительном расстоянии от головной организации, в связи с чем согласно учетной политики организации по итогам года раздел кассовой книги обособленного подразделения передается в головную организацию, где два раздела прошиваются в единую кассовую книгу и заверяются подписями и печатями организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу п. 1 Порядка требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности. При этом указанный Порядок не содержит положений о том, что структурные подразделения обязаны соблюдать порядок ведения кассовых операций в наличной форме лишь в определенной части. Внутренние документы Общества не могут отменять требования Порядка ведения кассовых операций, являющегося нормативно-правовым актом.

Таким образом, факт неоприходования ООО «Энергокомплект» денежных средств в кассу в день их поступления установлен налоговым органом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеется событие, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 Порядка определено, что предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 19.12.1997       № 47 (далее – Положение о правилах организации наличного денежного обращения), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

В силу пункта 2.7 Положения о правилах организации наличного денежного обращения предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.

Решения о расходовании предприятиями денежной выручки из кассы принимается учреждениями банков ежегодно на основании письменных заявлений предприятий и представленного расчета по форме 0408020 с учетом соблюдения ими порядка работы с денежной наличностью, состояния расчетов с бюджетами всех уровней, государственными внебюджетными фондами, поставщиками сырья, материалов и услуг, а также с учреждениями банков по ссудам.

Пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (в редакции от 28.04.2008                           № 2003-у) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц с учетом положений пункта 1 данного Указания.

Из составленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области по результатам проведенной в отношении ООО «Энергокомплект» проверки акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, от 03.10.2011         № 81 и протокола об административном правонарушении от 03.10.2011 № 34 следует, что ООО «Энергокомплект» не согласовало с обслуживающим учреждением банка (дополнительным офисом Брянского филиала Банка Москвы) расходование поступающей в кассу Общества денежной выручки на выплату заработной платы, тогда как по данным бухгалтерского учета и записям в регистрах бухгалтерского учета в текущем году                            ООО «Энергокомплект» выплачивало заработную плату за счет наличных денежных средств.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью дополнительного офиса Брянского филиала Банка Москвы от 14.10.2011 и ООО «Энергокомплект» не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае события, которое составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок привлечения ООО «Энергокомплект» к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Постановление от 19.10.2011 № 34 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, незначительность вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие фактов предыдущего привлечения Общества к административной ответственности учтены налоговым органом при назначении наказания, так как размер санкции определен в минимальном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правомерным привлечение Инспекцией ООО «Энергокомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 15.1 К.АП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ООО «Энергокомплект» требований следует отказать.

Правомерность применения к Обществу административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушения, вмененные ему   Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области, подтверждается устойчивой арбитражной практикой (судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делам:  № А09-5444/2010, А09-7403/2011, постановлением ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу                    № А09-5444/2010, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу № А63-6264/2010, определением ВАС РФ от 29.03.2011 № ВАС-3365/11, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 14.07.2009 по делу № А63-2017/2009-С6-39, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу № А79-3287/2007, постановлением ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу № А57-7616/2010, постановлением ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу № А57-17057/2009, определением ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-7455/10, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу № А03-2168/08-2, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу       № А33-441/2009, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А29-6722/2010, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу    № А52-4382/2010, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А57-7646/2011 и т.д.).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу                      № А09-7633/2011 отменить.

            В удовлетворении требований ООО «Энергокомплект» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 19.10.2011 № 34 о назначении административного наказания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

        Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н. Тимашкова