Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А68-6322/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика «Медвенская» – ООО УК «Красная поляна», решения единственного участника ООО «Птицефабрика «Медвенская» от 04.03.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Птицефабрика «Медвенская» – ООО УК «Красная поляна», протокола № 19 от 14.07.2008 заседания совета директоров ОАО «Красная поляна +» об избрании директора, приказа ОАО «Красная поляна +» по личному составу № 542-к от 15.07.2008 о директоре, протокола № 25 от 15.07.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна +» об избрании директора, протокола № 6 от 15.07.2010 годового общего собрания акционеров ОАО «Красная поляна +» об избрании директора, приказа ООО «Племптица» от 24.08.2010 № 93-К о назначении на должность директора ООО «Племптица», протокола от 02.03.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Альба+» об одобрении сделки по покупке ООО «Птицефабрика «Медвенская» имущества ОАО «Красная поляна +» в сумме 254 857 500 рублей, решения от 02.03.2009 единственного участника ООО «Птицефабрика «Медвенская» об одобрении сделки по приобретению ООО «Птицефабрика «Медвенская» имущества ОАО «Красная поляна +» в сумме 254 857 500 рублей, протокола № 8 от 02.03.2009 ОАО «Красная поляна +» о совершении сделки по продаже имущества, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 06.04.2009 между ОАО «Красная поляна +» и ООО «Птицефабрика «Медвенская» по договору купли-продажи имущества от 26.01.2009, акта сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 06.04.2009 между ОАО «Красная поляна +» и ООО «Птицефабрика «Медвенская» по договору купли-продажи имущества от 27.01.2009      (л.д. 128-157).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Красная поляна +» не представило документы, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договору уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009 обязательств, указанные в пункте 1.1 договора, и выполнение сторонами пункта 3.1 договора уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009, а также указанные в акте акт приема-передачи от 07.04.2009 к договору уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009.

Более того, представитель ОАО «Красная поляна +», участвующий в судебном заседании по доверенности от 25.02.2011 Дубницкая К.И. одновременно является и представителем ООО «Скарлет» по доверенности от 15.03.2011 по заявлению ООО «Скарлет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племптица». Однако поясняет в судебном заседании, что ОАО «Красная поляна +» не может надлежащим образом заверить представленные и получить запрашиваемые судом документы у ООО «Скарлет», поскольку ООО «Скарлет» не привлечено к участию в деле и ему не известно о рассматриваемых требованиях.        

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племптица» требований ОАО «Красная поляна +», поскольку заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договору уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009 обязательств и указанные в пункте 1.1 договора, подтверждающие выполнение сторонами пункта 3.1 договора уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009, а также указанные в акте акт приема-передачи от 07.04.2009 к договору уступки права требования № 04/11 от 07.04.2009, а представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются достаточными и надлежащим образом заверенными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Красная поляна +».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу № А68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красная поляна +», п. Студенок Железногорского района Курской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева