Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А68-6322/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акта приема-передачи простых векселей от 03.09.2009, акта приема-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 18.06.2009 (л.д. 111-120).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает представленные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии представленных документов не заверены надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Скарлет» не представило документы, указанные в пунктах 1.1 договоров уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и № 002/1 от 10.10.2009, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договорам уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и № 002/1 от 10.10.2009 обязательств и выполнение сторонами пунктов 3.1 договоров уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и № 002/1 от 10.10.2009, и указанные в актах приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и № 002/1 от 10.10.2009.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Скарлет» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Племптица» требований ООО «Скарлет», поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие возникновение и объем передаваемых по договорам уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и № 002/1 от 10.10.2009 обязательств и выполнение сторонами пунктов 3.1 договоров уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и          № 002/1 от 10.10.2009, и указанные в актах приема-передачи от 02.10.2009 и от 10.10.2009 к договорам уступки права требования № 002/3 от 02.10.2009 и        № 002/1 от 10.10.2009, а представленные в суд апелляционной инстанции документы не являются достаточными и надлежащим образом заверенными.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скарлет».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу № А68-6322/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скарлет», г. Курск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева