Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А23-4106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 марта 2012 года

 Дело № А23-4106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Полынкиной Н.А.,

судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Гуленковой И.А.,

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810): Сергеева О.И. – заместитель начальника по доверенности от 01.08.2011 №86,

от Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для размещения государственных заказов (248600, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, д. 24/50): Сергеева О.И. – заместитель начальника по доверенности от 21.10.2011 № 1-5831,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, г. Калуга, пл. Старый Торг, д. 5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620): Логашев А.А. – заместитель руководителя – начальник отдела по доверенности от 29.12.2011 № 66д, Магер А.А. – заместитель начальника отдела по доверенности от 30.12.2011 № 65д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу                № А23-4106/2011 (судья Носова М.А.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства») и Единая комиссия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» для размещения государственных заказов (далее – Единая комиссия для размещения государственных заказов) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КалужскойСмоленской области (далее – УФАС по Калужской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 22.06.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2011 дело № А23-3320/2011 и дело № А23-4106/2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением № А23-4106/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФАС по Калужской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение Арбитражного суда Калужской области, заявитель жалобы указывает, что судом исследовался протокол № 43-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на бумажном носителе, а не протокол № 43-Э, размещенный на официальном сайте. Вместе с тем, для установления участниками размещения заказа, каким именно требованиям документации не соответствуют их заявки, имеет значение именно протокол, размещенный на официальном сайте, поскольку к протоколам рассмотрения заявок на бумажном носителе участники размещения заказа не имеют доступа. В протоколе, размещенном на официальном сайте, было указано на несоответствие заявок требованиям, установленным документацией, а именно: первая часть заявки не содержит конкретных технических характеристик, используемого при производстве работ товара, между тем данная формулировка не позволяет участникам установить, какие именно конкретные технические характеристики не были указаны в заявке. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие либо отсутствие согласия в заявках, не может служить основанием для признания решения и предписания незаконными, поскольку в решении антимонопольного органа не содержится утверждения об отсутствии согласия участников размещения заказа на выполнение работ.   

Законность и обоснованность решения от 06.12.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Калужской области поступила жалоба ООО  «АСВ  Строй» на действия Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» при рассмотрении заявок по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на ремонт моста через реку Ольшанка на 385+200 км автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Калужской области признала ее необоснованной, указав, что заявка ООО «АСВ Строй» правомерно признана несоответствующей требованиям аукционной документации – пункт 1 решения от 22.06.2011.  

При этом комиссия Калужского УФАС России, исследовав протокол           № 43-Э от 03.06.2011 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0337100016511000036, пришла к выводу, что протокол не содержит указаний на положения аукционной документации, которым не соответствуют заявки № 1, № 2, № 3.

По результатам проведенного исследования антимонопольным органом было принято решение от 22.06.2011, которым действия Единой комиссии признаны нарушающими требования части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, УФАС по Калужской области вынесло предписание от 22.06.2011 об устранении выявленных нарушений путем внесения в протокол № 43-Э рассмотрения первых частей заявок от 03.06.2011 обоснование об отказе в допуске участников аукциона с указанием на положения документации об открытом аукционе в электронной форме.  

 Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа в части результатов внеплановой проверки и предписанием, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и Единая комиссия для размещения государственных заказов обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 22.06.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 49.1 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Как следует из представленного в материалы дела протокола Единой комиссии от 03.06.2011 № 43-Э рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0337100016511000036 следует, что по окончании срока подачи заявок подано три заявки от участников с порядковыми номерами 1, 2, 3 – пункт 5 протокола.

Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе в допуске данных заявок с указанием на несоответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, раздела 1 – первые части заявок не содержат конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара, соответствующего техническим характеристикам товара, установленным техническим заданием (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в техническом задании (приложение №3 к документации об аукционе в электронной форме) указание на товарный знак используемого товара – пункт 6.1 протокола.

Как следует из требований к содержанию и составу заявки, установленных в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту моста через реку Ольшанка на 385+200 км автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области, заявка должна состоять из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а так же конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в Техническом задании (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме) указания на товарный знак используемого товара – раздел 1 документации.

Из буквального прочтения текста протокола Единой комиссии следует, что заявки № 1, № 2, № 3 не соответствуют разделу 1 аукционной документации в части отсутствия конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара.

Анализ текстов заявок № 1, № 2 и № 3, подтверждает, что они не соответствуют разделу 1 – первой части заявки, так как не содержат конкретных технических характеристик используемого при производстве работ товара, как того требует приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме – техническое задание.

Кроме того, антимонопольным органом в решении от 22.06.2011 в пункте 3 его установочной части указано, что нарушение выразилось в том, что в протоколе № 43-Э от 03.06.2011 отсутствуют указания на аукционную документацию, других каких либо иных указаний не имеется, при этом вывод сделан только из текста названного протокола, а так же то, что, отклоняя жалобу участника № 1 по основаниям, что заявка отклонена правомерно, так как не содержит конкретных показателей предлагаемого для использования при выполнении работ товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований у антимонопольного органа для вывода о нарушении Единой комиссией части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в протоколе, размещенном на официальном сайте, на несоответствие заявок требованиям, установленным документацией, а именно: первая часть заявки не содержит конкретных технических характеристик, используемого при производстве работ товара, не позволяет участникам установить, какие именно конкретные технические характеристики не были указаны в заявке, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, аукцион проводился в электронной форме.

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается