Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А23-4106/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона                 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В разделе 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 и инструкция по ее заполнению» Документации об открытом аукционе указано на то, что первая часть заявки должна содержать, в частности, конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме), и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в Техническом задании (приложение № 3 к документации об аукционе в электронной форме) указания на товарный знак используемого товара – раздел 1 документации.

Протокол № 43-Э от 03.06.2011 содержит указание на не соответствие поданных заявок разделу 1 аукционной документации, требующему указания на конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара.

Кроме того, необходимо отметить, что после размещения протокола Единой комиссии от 03.06.2011 № 43-Э размещение заказа по электронному аукциону № 0337100016511000036 автоматически перешло в состояние завершено, что подтверждается журналом событий на портале закупок в разделе дата и время события 03.06.2011 в 23:53. 

Заказчик – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» 08.06.2011 опубликовал извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                        № 0337100016511000048 с тем же предметом на ремонт моста через реку Ольшанка на 385+200 км автомобильной дороги А-141 Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) в Смоленской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие либо отсутствие согласия в заявках, не может служить основанием для признания решения и предписания незаконными, поскольку в решении антимонопольного органа не содержится утверждения об отсутствии согласия участников размещения заказа на выполнение работ, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2011 было проведено процессуальное действие по осмотру кабинета заказчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» на электронной площадке по заказу                                        № 0337100016511000036 посредством технических средств с использованием ключа электронной цифровой подписи, вход осуществляла обладатель сертификата ключа подписи Серова Елена Борисовна.

В ходе осмотра установлено, что штатный интерфейс электронной площадки предусматривает оформление согласия участника размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Претензий от электронной площадки по оформлению заявок № 1, № 2  и № 3 в части оформления их согласий не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии согласий в заявках № 1, № 2 и № 3, оформленных в штатном интерфейсе электронной площадки.

При этом исследование вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции не свидетельствует о том, что решение и предписание антимонопольного органа были признаны незаконными на основании отсутствия согласия участников размещения заказа на выполнение работ.

Основанием для отмены решения и предписания антимонопольного органа явилось отсутствии нарушений в действиях Единой комиссии ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» положений части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов  на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу № А23-4106/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          В.Н. Стаханова