Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А09-6760/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 марта 2012 года

Дело № А09-6760/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,                   Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-300/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик – СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу № А09-6760/2008 (судья                       Назаров А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик – СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича       (г. Брянск) к закрытому акционерному обществу «Орлик – СТМ» (г. Брянск) и обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар» (г. Брянск), третьи лица: Брянская городская администрация (г. Брянск), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (г. Брянск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орлик – СТМ» Щербака А.Д. Просвирин Ю.В. (доверенность № 1 от 01.03.2011) и общества с ограниченной ответственностью «Эскобар» Минаков В.С. (доверенность                   № 09 от 01.02.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2007 по делу № А09-2804/06-28 закрытое акционерное общество «Орлик – СТМ» (далее – ЗАО «Орлик – СТМ») признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (том 1, л.д. 11-12).

Конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ» Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскобар» (далее – ООО «Эскобар») и ЗАО «Орлик – СТМ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ООО «Эскобар» и ЗАО «Орлик – СТМ» (том 1, л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д. оставлены без удовлетрворения (том 2, л.д. 15-19).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 оставлено без изменения (том 5, л.д. 183-188).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 233-236).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего         ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д. отказано (том 6, л.д. 141-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ» Щербак А.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ЗАО «Орлик – СТМ» и ООО «Эскобар», и применении последствий недействительности сделки (том 7, л.д. 4-6, 28-30).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выполнены поручения суда кассационной инстанции, поскольку не разрешены противоречия в выводах заключений экспертов, находящихся в материалах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил предложенные в качестве доказательства по делу результаты экспертизы, проведенной экспертом Платоновой О.Ф., поскольку не указал на его недостоверность и на то, что сведения, содержащиеся в отчете, не соответствуют действительности, и фактически оставил указанное доказательство без рассмотрения.

Заявитель полагает, что отчет эксперта Платоновой О.Ф., в действительности, отражает истинную стоимость объектов недвижимости и судом не были применены положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ» указал, что вне зависимости от того, был ли земельный участок предметом спорного договора, покупатель стал правообладателем земельного участка а, следовательно, его стоимость обоснованно включена в итоговую сумму стоимости объектов недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что при определении итоговой суммы стоимости объектов спорного имущества эксперт Журов Д.Н. также включил в стоимость цену земельного участка.

В качестве одного из обстоятельств причинения убытков должнику истец указал на факт безвозмездной передачи четырех объектов, имеющих реальную стоимость (как минимум 150 000 рублей), поэтому причинены убытки в виде упущенной выгоды, имущество не вошло ни в один отчет экспертизы, поскольку в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ» считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца относительно экспертизы, проведенной экспертом Чикиным Р.А.

Отметил, что до настоящего времени здание производственного корпуса не утилизировано и используется как складское открытое помещение (площадка), а эксперт при определении его утилизационной стоимости исходил из того, что здание железобетонное, однако это не соответствует действительности, поскольку оно состоит из металлического каркаса и стеновых сэндвич-панелей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет эксперта               Чикина Р.А. не соответствует статье 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов невозможно, сведения, содержащиеся в нем, противоречат фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, эксперт не вправе вносить изменения в свое заключение, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исправлять результаты экспертизы, а лишь допускает проведение повторной или дополнительной экспертизы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ» считает доказанными обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела, а именно заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков в результате заключения спорной сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.12.2005, заключенного между ЗАО «Орлик – СТМ» и ООО «Эскобар» и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ООО «Эскобар» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, представленных в судебном заседании, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях общество отметило, что анализ экспертного заключения № 007/0210/ОЦ, составленного экспертом Платоновой О.Ф., вызывает сомнения в его обоснованности.

ООО «Эскобар» считает, что отчет об оценке Журова Д.Н. № 105 от 08.09.2010 и заключение эксперта Чикина Р.А. о рыночной стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 25.12.2005 имущества позволяет сделать вывод о том, что установленная договором цена                   (882 752 рубля) соответствует рыночной стоимости имущества на дату заключения и исполнения договора, что в свою очередь свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.12.2005 не нарушает прав и законных интересов ЗАО «Орлик – СТМ» и его конкурсных кредиторов.

Ответчик указал, что довод истца о значительном занижении цены проданного по договору купли-продажи от 25.12.2005 имущества был предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А09-9947/2009 по иску ЗАО «Орлик –  СТМ» в лице конкурсного управляющего Щербака А.Д. к Кукатову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Орлик – СТМ» в размере 2 132 311 рублей 99 копеек.

ООО «Эскобар» считает, что истцом не доказан факт причинения или возможность причинения убытков должнику или кредиторам оспариваемой сделкой в нарушение требований пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа (том 7, л.д. 57-58), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных или исполненных должником.

Между ЗАО «Орлик – СТМ» (Продавец) и ООО «Эскобар» (Покупатель) 25.12.2005 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора  движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу:   г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 21, на земельном участке площадью 65 786 кв.м, кадастровый номер участка: 32:28:01 32 01:0008, а именно:

- бытовое здание общей площадью 232 кв.м;

- здание производственного корпуса общей площадью 5 681,1 кв.м;

- арочный склад;

- здание трансформаторной подстанции;

- крановую эстакаду производственного комплекса;

- бетонную площадку площадью 8 400 кв.м;

- бетонную площадку площадью 2 000 кв.м;

- трансформатор ТМ-400/10-04 (том 1, л.д.7-9).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 25.12.2005 стороны установили, что цена приобретаемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, определена сторонами в размере 882 752 рублей.

В силу пункта 4.1 договора Продавец обязан в трехдневный срок с момента подписания договора передать Покупателю указанное в пункте 1.1 договора имущество по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями Продавца и Покупателя.

По акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 26.12.2005 во исполнение условий договора ЗАО «Орлик – СТМ» передало, а ООО «Эскобар» приняло следующее имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Сталелитейная, д. 21, на площадке «Орлик»:

- арочный склад площадью 321 кв.м;

- два козловых крана грузоподъемностью 10 тонн с подкрановым путем (протяженностью 10 м);

- крановую эстакаду и 10-ти тонный мостовой кран;

- здание трансформаторной подстанции площадью 35,7 кв.м;

- трансформатор ТМ-400/10-04;

- весы автомобильные 30Д-24АС;

- бетонные площадки площадью 8 400 кв.м и 2 000 кв.м;

- бытовые помещения с котельной площадью 232 кв.м;

- здание производственного корпуса площадью 5 681,1 кв.м (том 1, л.д. 10).

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 25.12.2005 заключен ЗАО «Орлик – СТМ» с заинтересованным лицом – ООО «Эскобар», ссылаясь на причинение в результате исполнения оспариваемой сделки ЗАО «Орлик – СТМ» и его кредиторам убытков, поскольку цена продаваемого имущества существенно занижена, конкурсный управляющий  ЗАО «Орлик – СТМ» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (том 1, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,