Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А09-6760/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995         № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчетами об определении рыночной стоимости и экспертным заключением по делу, пришел к выводам о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2005, заключенного между ЗАО «Орлик – СТМ» и ООО «Эскобар», отсутствуют, поскольку довод истца о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной цене, в результате чего ЗАО «Орлик – СТМ» и его кредиторам причинены убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной истцу необходимо доказать наличие совокупности двух условий, а именно: оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом; в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заинтересованным лицом по отношению к должнику является руководитель должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

С учетом названных норм права, а также того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и Продавца и Покупателя являлось одно и то же лицо – Кукатов В.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.12.2005 (том 4, л.д. 37-40), Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованностью.

При этом пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 30.04.2009 № 32, отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Щербак А.Д. ссылался на то обстоятельство, что имущество по оспариваемой сделке отчуждено по существенно заниженной стоимости, в результате чего ЗАО «Орлик – СТМ» и его кредиторам были причинены убытки; а угроза причинения убытков кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности при продаже имущества по явно заниженной цене.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что цена переданного по оспариваемой сделке имущества была занижена, определением от 09.02.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д., назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос: «Какова была рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: здания производственного корпуса площадью 5 681,1 кв.м, условный номер объекта 15-01/28-6-164; бытового здания, общей площадью 232 кв.м, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 21, по состоянию на 25.12.2005»; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Информационно-земельный центр» Платоновой Ольге Филипповне (том 2, л.д. 86-88).

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 в материалы дела поступил отчет № 007/0210/ОЦ от 30.04.2010 (экспертное заключение) об оценке объектов недвижимости                    (том 3, л.д. 21-96).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не отражает действительную стоимость спорных объектов недвижимости, поэтому не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при определении рыночной стоимости здания производственного корпуса общей площадью 5 681,1 кв.м и бытового здания общей площадью 232 кв.м затратным подходом экспертом Платоновой О.Ф. в стоимость указанных объектов недвижимого имущества включена стоимость земельных участков, функционально их обеспечивающих, но не являющихся предметом оспариваемого договора (том 3, л.д. 75).

В материалах дела также имеется отчет эксперта общества с ограниченной ответственностью «Легит» (далее – ООО «Легит») Журова Д.Н. № 105 от 08.09.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, проданного по оспариваемой сделке, по состоянию на 25.12.2005 составила 874 675 рублей, что ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре, на 8 077 рублей 10 копеек (том 5, л.д. 2-75).

Поскольку у сторон возникли возражения относительно результатов проведенной оценки имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, в связи с необходимостью разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении спора, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2011 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д., в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора; проведение экспертизы поручено эксперту государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (далее – ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы») Чикину Роману Андреевичу (том 6 л.д. 12, 30-35).

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Чикина Р.А. от 25.07.2011 № 419/4-3 (том 6 л.д. 43-60), наиболее вероятная рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2005 составляет 855 304 рубля, что также ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре, на 27 448 рублей 10 копеек.

Кроме того, письмом от 22.11.2011 эксперт Чикин Р.А. представил ответы на дополнительные вопросы ЗАО «Орлик – СТМ», а также указал, что стоимость спорного имущества рассчитана по состоянию на 25.12.2005 с учетом утилизационной стоимости (том 6 л.д. 124-131).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель фактически не согласился с отчетом эксперта ООО «Легит» Журова Д.Н. № 105 от 08.09.2010 и заключением эксперта ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Чикина Р.А. от 25.07.2011 № 419/4-3, в которых экспертами сделаны выводы о том, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости по состоянию на 25.12.2005 ниже стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 25.12.2005, и просил принять во внимание отчет № 007/0210/ОЦ от 30.04.2010 (экспертное заключение) об оценке объектов недвижимости Платоновой О.Ф.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным выше доказательствам и основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Собственных доказательств, подтверждающих тот факт, что реализация имущества по оспариваемой сделке была произведена по заниженной цене, в результате чего ЗАО «Орлик – СТМ» и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий ЗАО «Орлик – СТМ»                   Щербак А.Д. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы представитель конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д. в судебном заседании ответил, что не готов заявить указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области законно и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2005, заключенного между ЗАО «Орлик – СТМ» и ООО «Эскобар», отсутствуют, поскольку довод истца о реализации имущества по оспариваемой сделке по заниженной цене, в результате чего ЗАО «Орлик – СТМ» и его кредиторам причинены убытки, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Орлик – СТМ» Щербака А.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Орлик – СТМ» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.01.2012 конкурсному управляющему ЗАО «Орлик – СТМ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (том 7, л.д. 21-22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по делу № А09-6760/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества              «Орлик – СТМ» Щербака Андрея Дмитриевича, г. Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орлик – СТМ», г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина