Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А68-5769/07. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

противоречий в выводах и соответствует сложившейся в указанной судебной практике порядку оценки действительной стоимости доли, то суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 и ст. 159 АПК РФ отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы  в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Ходатайство истца о вызове эксперта судом также отклонено, поскольку заявитель не обосновал необходимость его допроса о стоимости оборудования и кран-балок. В материалах настоящего дела нет доказательств того, что указанные оборудование и кран-балки находятся в собственности ответчика.

Ходатайство Моисеева С.С. об истребовании доказательств нахождения в собственности ответчика оборудования и кран-балок судом отклонено на основании ст. 9 и ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не указал суду уважительных причин, по которым указанные доказательства не могли быть истребованы в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая относит к ним денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает доказанным судебные расходы истца в размере 119978,14 руб., которые состоят из расходов по уплате госпошлины по иску  в сумме 23 158 руб. 14 коп., госпошлины по  апелляционным жалобам истца в размере 1 000 руб. и 2000 руб., расходов на услуги юриста в размере 15000 руб. (том 23 л.д. 84), а также расходов по оплате судебных экспертиз в размере 37 920 руб. (том 23 л.д. 18), 5 900 руб. (том 6 л.д. 78), 35 000 руб.

Истцом не представлено достаточных доказательств несения судебных издержек в большем размере.

Судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 119978 руб. 14 коп. В остальной части судебные издержки подлежат отнесению на истца.

На момент обращения в суд (21.08.2007) госпошлина составляла 23 158,14 руб. Фактически уплачено истцом 23 283,12 руб., то есть на 124,98 руб. больше. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу                 № А68-5769/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварщик», г.Донской Тульской области, в пользу Моисеева Сергея Серафимовича, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» в размере 2 236 000 рублей, а также судебные расходы в размере 119 978 руб. 14 коп.

Возвратить Моисееву Сергею Серафимовичу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 124 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Новая Парадигма» с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   М.М. Дайнеко

Судьи

   И.Г. Сентюрина

   М.В. Токарева