Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А62-3682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Согласно извлечению из технического паспорта на торговое здание общая площадь торгового здания составляет 612,9 кв.м, площадь торгового зала – 330,2 кв.м (том 1, л.д. 141-147).

В указанном объекте недвижимости расположено кафе-закусочная.

При этом в соответствии с нормами расчета размеров земельных участков, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 и постановлением Администрации Смоленской области от 05.06.2007 № 207 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области», минимальная площадь земельного участка для размещения объекта с указанной торговой площадью составляет 1 981,2 кв.м, а для размещения кафе-закусочной (предприятия общественного питания) при числе мест до 50 – 2 000 кв.м, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Из заключения № 267/2011 по земельному участку к объекту недвижимого имущества – торгово-складскому зданию по адресу: г. Смоленск, ул. М. Еременко, д. 8б, следует, что для спорного объекта недвижимого имущества требуется земельный участок площадью не менее 2 568 кв.м (том 1, л.д. 110-113).

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец указал на невозможность использования части земельного участка площадью 550 кв.м, находящегося позади здания.

Вместе с тем, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка о том, что доказательства невозможности размещения отдельных мест для краткосрочной парковки, а также невозможности размещения мест общего пользования, элементов благоустройства в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что часть земельного участка площадью 550 кв.м находится во дворе жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванный земельный участок расположен через проезд от жилого дома, а придомовая территория расположена позади данного дома.

Указанное обстоятельство ООО «Трейд Меркурий» не оспаривает.

С учетом указанных обстоятельств дела, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что в случае раздела земельного участка площадь образуемого земельного участка, составляющая 1 453 кв.м, будет недостаточной для разрешенного использования расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для эксплуатации торгово-складского объекта (в настоящее время – торговый объект) ранее был предоставлен земельный участок площадью 2 003 кв.м, а потому для его эксплуатации необходим именно названный земельный участок и его площадь не может быть произвольно уменьшена, что свидетельствует о невозможности раздела земельного участка площадью 2 003 кв.м и предоставления ООО «Трейд Меркурий» земельного участка площадью 1 453 кв.м.

При совокупности таких обстоятельств суд первой инстанции правильно указал, что ответ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 09.06.2011 № 10046/08 на заявление ООО «Трейд Меркурий» соответствует закону и не нарушает права и интересы общества, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ответа Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку раздел спорного земельного участка приведет к нарушению норм действующего законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трейд Меркурий».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ООО «Трейд Меркурий».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2011 года по делу № А62-3682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Меркурий», г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева