Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-10235/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 марта 2012 года

                                               Дело № А68-10235/11

Резолютивная часть постановления объявлена   01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 28.12.2011 по делу № А68-10253/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (456203, Челябинская область, г. Златоуст,

 ул. Кирова, д. 1, ОГРН 1037400582493)

 к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический завод» (300903, Тульская область, г. Тула, п. Косая Гора, ш. Орловское, д. 4, ОГРН 1027100507280),

третьи лица: Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120,         г. Москва, Костомаровский пер., д. 2),

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174,                г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2),

о взыскании долга в сумме 291 949 руб. 11 коп., процентов в сумме                              4 878 руб. 47 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 3 894 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»; открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «Златоустовский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Косогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «Косогорский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании долга в сумме 291 949 руб. 74 коп., процентов в сумме 4 878 руб. 47 коп., расходов за проведение экспертизы в сумме 3 894 руб. (с учетом уточнения исковых требований.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Косогорский металлургический завод» в пользу ОАО «Златоустовский металлургический завод» взыскан долг в размере 291 949 руб. 11 коп., проценты в размере         4 616 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере     8 889 руб. 85 коп., всего  305 455 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Считая указанное решение незаконным и принятым с нарушением норм материального права, ОАО «Косогорский металлургический завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке                  ст.ст. 121-123 АПК РФ. ОАО «Косогорский металлургический завод» направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Косогорский металлургический завод» (Продавец) и ОАО «Златоустовский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор от 26.04.2011                     № КМЗ/З/260411, согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к настоящему договору  (т. 1, л. 33-35).

     Сторонами подписан протокол разногласий от 06.05.2011 к договору от 06.05.2011 № КМЗ/З/260411/12-329 (т. 1, л. 37).

Марка, объемы, цена, сроки, условия поставки и оплаты Продукции согласовываются Сторонами в течение срока действия Договора дополнительными соглашениями на основании письменной заявки Покупателя (п. 1.2 договора).

Сроки, условия поставки продукции, дата перехода права собственности и риски утраты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (п. 2.3 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2011 № 1-05-11 Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить чугун полунодулярный в количестве 60 тонн (+/- 5 % в опционе Продавца) в срок апрель-май 2011 года (т. 1, л. 36).

В соответствии с  условиями данного дополнительного соглашения  к договору поставки от  06.05.2011 № КМЗ/З/260411/12-329  истец  перечислил   на расчетный  счет ответчика  предоплату   в соответствии с платежными поручениями от 12.05.2011 № 7044, от 13.05.2011 № 7078, от 31.05.2011      № 7594    в общей  сумме  1 506 860 руб.  (т. 1, л. 47- 49).

ОАО «Косогорский металлургический завод» 15.05.2011 отправило железнодорожным транспортом чугун передельный полунодулярный навалом в полувагоне № ПВ 60265154-20, о чем свидетельствует оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ287970 (т. 1, л. 39).

Товар следовал под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» до станции назначения, что подтверждается дополнительным соглашением от 26.04.2011 № 1-05-11 к договору от 26.04.2011 № КМЗ/З/260411, а также договором на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10.01.2009 № УВО-1864 (т. 2, л.5-19).

После поступления 28.05.2011 чугуна в адрес Покупателя последним обнаружено несоответствие фактического веса груза весу, указанному в товаросопроводительных документах, а именно: по документам вес нетто составляет 59,46 тонн, брутто - 83,42 тонны, фактически вес брутто                       - 70,25 тонн, тара с бруса - 24,3 тонны, то есть, вес чугуна составил                     45,95 тонн, недогруз 13,51 тонны.

Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо от 28.05.2011               № 03/3571 П с просьбой направить представителя для совместной приемки чугуна (т. 1, л. 53).

Письмом от 30.05.2011 № 52/11 0181 ОАО «Косогорский металлургический завод»  сообщило, что не возражает  против приемки товара в отсутствие представителя завода в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция) (т. 1, л. 54).

30.05.2011 составлен акт № 2 об установлении расхождений в количестве (весе) товара (т. 1, л. 45), согласно которому груз прибыл в исправном полувагоне без явных признаков хищения, погрузка ровная, на высоте 1/5 вагона, по всей длине, запорные устройства увязаны проволокой, на хребтовой балке полувагона просыпей материала нет, недостающее количество чугуна могло поместиться в вагоне. В Акте № 2 от 30.05.2011 указано, что до составления акта груз хранился на складе грузополучателя под охраной ОАО «Златоустовский металлургический завод» на ст. Сортировочная.

Платежным поручением от 31.05.2011 № 7594 ОАО «Златоустовский металлургический завод» перечислило Поставщику 200 600 руб. в качестве оплаты по договору от 06.05.2011 № 12-329 (т. 1, л. 49).

Согласно акту экспертизы от 01.06.2011 № 026-02-00705 в предъявленном эксперту железнодорожном полувагоне № 60265154 фактически оказался чугун в чушках массой нетто 46 050 кг, что менее на  13 410 кг, чем масса нетто, указанная в железнодорожной накладной грузоотправителя № ЭЧ 287970 (т. 1, л. 40-43).

Ссылаясь на указанный акт экспертизы, Покупателем в адрес                         ОАО «Косогорский металлургический завод» направлены претензия от 21.06.2011 № 12-111/Пр с требованием уплатить сумму задолженности в размере 308 519 руб. 85 коп. вследствие недопоставки оплаченного Покупателем товара (т. 1,  л. 56) и претензия от 19.09.2011 № 12-506/ГА (т. 1, л. 58).

В ответ на претензию истца от 21.06.2011 № 12-111/Пр                                   ОАО «Косогорский металлургический завод» сообщило, что груз передан к перевозке на ст. Ясная Поляна и в силу ч. 2 ст. 458, ч. 1 ст. 459 ГК РФ обязанность ответчика по поставке продукции считается исполненной и право собственности на поставляемую продукцию, а также риск ее утраты и повреждения, в том числе хищения переходит к Покупателю (т. 1, л. 60).

Поскольку претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения,               ОАО «Златоустовский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по количеству в соответствии с Инструкцией, то приемка товаров по количеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

Согласно п. 3.2 спорного договора приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в части, не противоречащей ГОСТ, ТУ и действующему законодательству, следовательно, покупатель при приемки товара по количеству должен соблюсти требование данной Инструкции.

Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары; проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе, и потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами.

В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана