Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-10235/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующая отметка.

Пунктом 3 статьи 513 ГК РФ определено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, предусмотрено, что в случае выдачи груза перевозчиком без проверки состояния, массы, количества мест груза, перевозчик по требованию грузополучателя обязан в графе «отметка о выдаче груза» сделать соответствующую отметку (п. 25).

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что в случае поставки продукции с сопровождением груза (охраной) Покупатель (грузополучатель) обязуется принять продукцию в течение суток с момента выдачи груза ж/д станцией, обеспечить доступ представителей, сопровождающих груз на территорию грузополучателя вместе с грузом, а также обеспечить провешивание продукции в присутствии представителей, сопровождающих груз, и подписать акт с указанием количества полученного груза (вес брутто). Составление указанного акта не освобождает покупателя (грузополучателя) от вызова представителя Продавца и составления акта приемки продукции в соответствии с Инструкцией, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

В случае обнаружения несоответствия количества Продукции товаросопроводительным документам при ее приемке Покупателем (грузополучателем) вызов представителя Поставщика обязателен (п. 3.3 договора). Уведомление о несоответствии количества продукции весу, указанному в железнодорожной накладной, и вызов представителя Продавца направляется Покупателем в течение 24-х часов с момента получения Продукции.

Претензии по количеству и качеству предъявляются Покупателем Продавцу не позднее 40 дней с момента получении продукции Покупателем (грузополучателем) (п. 3.4 договора).

Условия поставки - поставка железнодорожным транспортом в собственных (арендованных) вагонах компаний-арендаторов и /или в вагонах парка ОАО «РЖД» до станции назначения (организация перевозки по указанным Покупателем реквизитам осуществляется Продавцом в соответствии с условиями настоящего Договора) (п. 5 дополнительного соглашения).

Датой поставки Продукции считается дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной. Право собственности, а также риск утраты и повреждения Продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходит от Продавца к Покупателю с момента и в месте ее сдачи Продавцом перевозчику на ст. Ясная поляна МЖД (п. 6 дополнительного соглашения).

Как следует из Раздела 4 оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ287970 «Отметки о выдаче груза», груз из полувагона 60265154-20 прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, хищения и порчи, выдан без проверки.

Проверка наличия пломб не проводилась ввиду отсутствия таковых при перевозке грузов в полувагонах.

Между ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  и  ОАО «Златоустовский металлургический завод» в соответствии с  п. 2.4 договора подписан акт выдачи вагонов от 28.05.2011                         серии В  № 80201/319.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что уведомление о несоответствии количества продукции весу, указанному в железнодорожной накладной, и вызов представителя Продавца направляется Покупателем в течение 24-х часов с момента получения продукции.

В ходе приемки товара 28.05.2011 установлена его недостача, в связи с чем, в тот же день на основании п. 3.3 договора, п. 17 Инструкции покупателем вызван представитель продавца, который должен был не позднее,  чем на следующий день после получения вызова получателя   сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. В силу п. 17 Инструкции неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

30.05.2011 Продавец сообщил о возможности приемки товара без представителя ОАО «Косогорский металлургический завод», в связи с чем, истцом проведена приемка на основании п. 18 Инструкции с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, которое действовало на основании удостоверения от 30.05.2011 № 2, выданного в соответствии п. 21 Инструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 30.05.2011 № 2, соответствующий п. 25 Инструкции, платежные поручения от 12.05.2011 № 7044, от 13.05.2011 № 7078, от 31.05.2011           № 7594, письмо ОАО «Сбербанк России» от 28.11.2011 № 01/2900/3211, подтверждающее факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств    в размере 1 506 860 руб., суд первой инстанции установил факт  недостачи продукции в размере 13,41 тонны и поступления на счет Поставщика в качестве оплаты по спорному договору денежных средств в размере 1 506 860 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 878 руб. 47 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив  представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 878 руб. 47 коп., исходя из учетной ставки банковского рефинансирования 8,25 % за период просрочки исполнения денежного обязательства с 30.07.2011 по 07.10.2011, суд пришел к выводу о его неправомерности, в связи с чем  обоснованно указал, что, поскольку сумма долга, на которую следует начислять проценты, составляет                                   291 949 руб. 11 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 616 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 616 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 3 894 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что условиями спорного договора проведение экспертизы для установления количества поступившего товара не предусмотрено, представитель ОАО «Косогорский металлургический комбинат» для участия в экспертизе не вызывался, в связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы не могут быть признаны убытками на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, причиненными ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что недостача возникла не по причине недогруза Поставщиком, а в пути следования, что, по мнению апеллянта, подтверждается журналом учета продукции ОАО «Косогорский металлургический комбинат», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства факта недостачи продукции.

При этом названный журнал в случае несоответствия изложенных в нем сведений, сведениям, полученным при обнаружении несоответствия фактического веса груза, не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен Поставщиком в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается выявление состояния закруток на люках в момент прибытия вагонов, что не исключает возможность утраты товара в пути, отклоняется, так как из раздела 4 оригинала   транспортной железнодорожной накладной                   №    ЭЧ287970  «Отметки о выдаче груза», груз из полувагона 60265154-20 прибыл в исправном вагоне, без признаков утраты, хищения и порчи, выдан без проверки.

Вместе с тем податель жалобы, утверждая о возможности утраты груза в пути следования груза, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны имели признаки утраты, хищения либо порчи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на           п. 6 дополнительного соглашения к договору от 26.04.2011 № КМЗ/З/260411, согласно которому право собственности, а также риски утраты и повреждения продукции (в том числе риск ее полной или частичной утраты, повреждения, хищения, потери и недостачи в период доставки перевозчиком) переходит от Продавца к Покупателю с момента и в месте ее сдачи Продавцом перевозчику на ст. Ясная Поляна Московской железной дороги, поскольку материалами дела подтверждается факт недостачи продукции.

Поскольку доказательств того, что товар в пути не пострадал в материалы дела не представлено, переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара на покупателя не освобождает поставщика от ответственности за недостачу товара.

Ссылка ОАО «Косогорский металлургический завод» на нарушение истцом требований п.п. 16, 26 Инструкции являлась предметом рассмотрение судом первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                             ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 по делу                    № А68-10253/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.         

Председательствующий судья                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

                                                                                                     О.Г. Тучкова