Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-8050/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 марта 2012 года

Дело № А68-8050/2011

         Резолютивная часть  постановления объявлена 24 февраля 2012 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М.,               Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-173/2012) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фарм» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года по делу             № А68-8050/2011 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фарм» (тульская область, г.Кимовск, ул.Мичурина, 3, офис 2, ОГРН 1057102586793) к  муниципальному образованию Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации  муниципального образования Кимовский район (Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 44а, ОГРН 1037101630180), третьи  лица: администрация муниципального образования Кимовский  район (Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, 44а, ОГРН 1027101393736), Управление Федеральной службы  государственной  регистрации и картографии по Тульской области Кимовский отдел о признании договора купли-продажи нежилого  встроенного помещения от 29.10.2010 в части его оплаты со стороны ООО «Алекс-Фарм» исполненным в полном объеме.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Фарм» Пахрин С.С. (доверенность от 01.09.2011), комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации  муниципального образования Кимовский район                  Магомедов Г.Д. (председатель, удостоверение №010106), администрации муниципального образования Кимовский  район Ворониной Е.А. (доверенность от 12.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации  муниципального образования Кимовский район, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Фарм» (далее – ООО «Алекс-Фарм») обратилось в Арбитражный  суд Тульской области с исковым  заявлением к  муниципальному образованию Кимовский район в лице комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования  Кимовский район (далее  –  комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО  Кимовский район) о признании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 29.10.2010 в части его оплаты продавцу – муниципальному образованию Кимовский район в размере 7 203 389 руб. 83 коп. со стороны ООО «Алекс-Фарм» исполненным в полном объеме (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация МО Кимовский  район (далее  –  администрация МО Кимовский  район),  Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тульской области Кимовский отдел (далее – Управление Росреестра по Тульской области Кимовский отдел).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года (судья Егураева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс-Фарм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права с действующим обременением – в силу закона. Считает, что обременение возникло в связи с подачей ответчиком в регистрирующий орган сведений о неполном расчете сторон по договору купли-продажи от 29.10.2010. Указывает, что договор купли-продажи исполнен в полном объеме, поэтому обременений не могло возникнуть. Обращает внимание на то, что ни в одном издокументов о проведении торгов, ни в договоре купли-продажи не предусмотрено, что стоимость отчуждаемого объекта не включает в себя налог на добавленную стоимость и такой налог уплачивается покупателем дополнительно.

Третье лицо - администрация МО Кимовский  район представило письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Тульской области Кимовский отдел, в суд второй инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - администрации  муниципального образования Кимовский район, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между МО Кимовский район  в лице председателя  комитета  по  управлению  имуществом  и  земельными  ресурсами администрации МО Кимовский район (продавец) и ООО «Алекс-Фарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи  нежилого  встроенного помещения общей площадью 547,4 кв. м, литер А, расположенного по адресу: Тульская область, г. Кимовск, ул. Ленина, д. 44. Договор одновременно является передаточным актом.

Цена объекта согласно протоколу о проведении продажи без  объявления  цены составляет 8 500 000 руб., которые покупатель обязан перечислить продавцу не позднее 25.12.2010.

Во исполнение условий совершенной сделки истец в период с 15.10.2010 по 30.12.2010 перечислил ответчику 7 203 389 руб. 83  коп., исключив из стоимости объекта (8 500 000  руб.)  налог  на  добавленную  стоимость в сумме 1 296 610  руб. 17 коп.

Претензией №  02-06/26  от  03.02.2011, направленной истцу, комитет по  управлению  имуществом  и  земельными  ресурсами администрации МО Кимовский район уведомил его об образовавшейся задолженности по оплате приобретенного объекта недвижимости в размере 1 296 610  руб. 17  коп. и  просил  ее погасить в срок до 15.02.2011.

Однако данная претензия оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации  права серии 71-АГ № 365525 от 06.09.2011 ООО «Алекс-Фарм»  является собственником встроенного нежилого помещения общей  площадью 547,4  кв. м,  литер  А,  расположенного  по  адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул. Ленина, д. 44,  с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона. 

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, а определенная договором купли-продажи стоимость объекта недвижимости включает налог на добавленную стоимость, ООО «Алекс-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не направлен на восстановление его прав и законных интересов и не влечет никаких правовых последствий.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что такой способ защиты как признание договора купли-продажи исполненным в ней не содержится.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                            ООО «Алекс-Фарм»  ссылается на то, что сделка купли-продажи от 29.10.2010, на основании которой было зарегистрировано право собственности истца на нежилое помещение, исполнена им в полном объеме, а следовательно, запись о наличии обременения (ограничения) на объект недвижимости в виде ипотеки является неправомерной.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним закреплен в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», среди которых значатся и сделки.

Как усматривается из материалов дела, право собственности                              ООО «Алекс-Фарм» на объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, общей  площадью 547,4 кв. м, литер А,  расположенное  по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул. Ленина, д. 44, зарегистрировано 06.09.2011 Управлением Росреестра по Тульской области Кимовский отдел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 365525.

Основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Алекс-Фарм» на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 29.10.2010, заключенный с МО Кимовский район  в лице председателя  комитета  по  управлению  имуществом  и  земельными  ресурсами администрации МО Кимовский район.

В свидетельстве указано на наличие ограничения (обременения) на объект в виде ипотеки в силу закона. 

По мнению истца, такая запись является неправомерной, поскольку определенная договором купли-продажи стоимость объекта недвижимости в сумме 8 500 000 руб. включает в себя налог на добавленную стоимость.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Ни в документации о проведении торгов по продаже муниципального имущества, ни в договоре купли-продажи не указано то обстоятельство, что в стоимость объекта в сумме 8 500 000 руб. включен налог на добавленную стоимость.   

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 предусмотрено, что к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным данным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона и № 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества,  регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась.

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа без объявления цены, при котором его начальная цена не определяется (п.8 ст.13. ст.24  ФЗ № 178-ФЗ).

В данном случае именно таким способом отчуждалось спорное имущество. При этом ни в одном из документов, сопровождающих эту сделку, не указано, что в цену имущества подлежит включению НДС.

Нет таких сведений и в заявке самого истца, который предложил наиболее высокую цену в размере 8 500 000 руб., в связи с чем и стал победителем торгов.

На основании указанных документов суд области пришел к правильному выводу о том, что цена спорного имущества определялась в конкурентной борьбе участников по критерию наиболее высокого предложения по цене. Данная цена согласована сторонами в договоре и не может быть изменена.

Налоговый кодекс Российской Федерации не относит публично-правовые образования к плательщикам НДС при осуществлении полномочий по реализации Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При указанных обстоятельствах увеличение определенной