Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-8050/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством аукциона цены на сумму НДС не произошло, равно как не произошло увеличение на сумму НДС цены, определенной условиями совершенной между сторонами сделки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13661/10, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2011 по делу N А32-17918/2009, постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2010 по делу № А64-7139/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу № А05-767/2011.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены наличием зарегистрированного права на объект недвижимости. При этом ООО «Алекс-Фарм», настаивая на исполнении договора купли-продажи в полном объеме, не пояснил, каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и законные интересы истца в результате принятия оспариваемого решения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как покупателя объекта недвижимости наличием зарегистрированного права на этот объект, ООО «Алекс-Фарм» не представлены.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что истцом полностью внесена стоимость приобретенного имущества. В связи с чем обременения с имущества сняты, права истца никоим образом не нарушены и восстановлению в данном случае не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о признании договора исполненным последним избран неверный способ защиты своего права.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «Алекс-Фарм».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2011 года по делу № А68-8050/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

         Судьи

М.М. Дайнеко

 М.В. Каструба