Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-11767/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А68-11767/11

02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрушкиной Н.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2011 года по делу № А68-11767/11 (судья Андреева Е.В.), принятое

по заявлению Петрушкиной Н.В. (301288, Тульская обл., Киреевский р-н,           пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 48, ИНН 712800220004)

к ОСП Киреевского района Тульской области (301260, Тульская обл.,                             г. Киреевск, ул. Ленина, д. 23),

3-и лица: УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М.,                       ООО «Оценка и бизнес»,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника,

при участии:

от заявителя: Петрушкина Н.В. (паспорт 70 03 № 300449, выдан 14.05.2003), Сладких Л.С. – представитель (доверенность от 03.09.2010 № 71-01/243439),  

от ответчика: Шуличенко И.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 № 1),  

от третьих лиц:

от УФССП по Тульской области: Шуличенко И.В. – специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 16.01.2012 № 1),  

от Тимохина Б.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от Букова В.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,                          

от ООО «Оценка и бизнес»: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 16.02.2011, 21.02.2011.       

        Петрушкина Надежда Васильевна (далее – Петрушкина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ОСП Киреевского района Тульской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района от 11.11.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

        В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Тульской области, Тимохин Б.А., Буков В.М., ООО «Оценка и бизнес».

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петрушкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу № А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Букова В.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме                 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист                     АС № 004547138 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29630/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу   № А68-3633/10 с ИП  Петрушкиной  Н.В.  в пользу ООО «Оценка и  бизнес» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 785,96 руб., в связи с чем 15.08.2011 выдан исполнительный лист АС № 004547140 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 29631/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу   № А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Тимохина Б.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8128,02 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС № 004547138 и 13.09.2011 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства                                    №  29747/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу  № А68-3633/10 с ИП  Петрушкиной  Н.В.  в  пользу ИП Букова  В.М.  взысканы  расходы  по  оплате  услуг представителя  в  сумме  23 571,92  руб.,  в  связи  с  чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС № 004547137 и 07.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29629/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу  № А68-3633/10 с ИП  Петрушкиной  Н.В.  в  пользу  ИП  Букова В.М.  взыскано  неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был  выдан исполнительный  лист АС № 004547135 и 07.09.2011  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                     № 29628/11/13/71.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2011 по делу  № А68-3633/10 с ИП Петрушкиной Н.В. в пользу ИП Тимохина Б.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 347 470,90 руб., в связи с чем 15.08.2011 был выдан исполнительный лист АС № 004547136 и 13.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 29748/11/13/71.

28.09.2011 в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района с выходом по  адресу: п. Шварцевский Киреевского района, ул. Менделеева, д. 6  кв. 38  (место регистрации Петрушкиной Н.В.) в присутствии двух понятых и  Петрушкиной Н.В. установил, что имущество, принадлежащее должнику, не  обнаружено,  что отражено  в  акте  совершения  исполнительных действий.

Двухкомнатная квартира по адресу: Тульская область, Киреевский  район,  пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 6, кв. 38 на основании договора дарения от 04.12.2009 принадлежит на праве собственности Капустиной Ж.С.

На запросы судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района в  банки  Российской  Федерации от 26.09.2011 о розыске счетов Петрушкиной Н.В. только Центр сопровождения клиентских операций    Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» сообщил о 3 открытых в  дополнительном  офисе  № 8604/166 Тульское ОСБ счетах  Петрушкиной  Н.В.,  на которых находилось 193,84 руб.

Установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по  старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района  11.11.2011 вынес  постановления  о  направлении  копий  исполнительных  документов  для исполнения по месту получения  дохода  должника  для  удержания  с  пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам: 

- № 29747/11/13/71 - 17% дохода;

- № 29631/11/13/71 - 16% дохода;

- № 29630/11/13/71 – 17% дохода.

Не согласившись с указанными постановлениями, считая их незаконными и нарушающими ее законные права и интересы,                    Петрушкина  Н.В.  обратилась  в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  исчисленный судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района  размер удержания из пенсии должника  (пятьдесят  процентов) не превысил установленный статьей 99 Федерального закона № 229-ФЗ размер ограничений.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

       Как следует из заявления Петрушкиной Н.В., предметом заявленных требований является признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В  силу  статьи  329  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 от № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

        Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

        В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона                     «Об  исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения  требований,  содержащихся  в  исполнительном  документе,  с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,  наложенных  судебным  приставом-исполнителем  в  процессе  исполнения исполнительного документа.

        Взыскание  на  имущество  должника  по  исполнительным  документам  обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах,  во  вкладах  или  на  хранении  в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или  недостаточности  у  должника  денежных  средств  и  иного  имущества  для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме  судебный пристав - исполнитель  обращает  взыскание  на  заработную  плату  и  иные  доходы  должника - гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

        В силу части 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов  заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

       Из указанного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона  № 229-ФЗ  во  взаимосвязи  со  статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит  исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при  неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.    

       Исходя из положений части 1 статьи 101 Федерального закона                           №  229-ФЗ  взыскание не может