Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А68-11767/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть обращено  на  ежемесячные  денежные  выплаты  и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации  отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением  пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.  

       Следовательно, при исполнении исполнительного документа взыскание  может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

        Как усматривается из материалов дела, установив, что Петрушкина Н.В. является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, 11.11.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района вынес постановления о направлении копии исполнительного  документа  для исполнения  по  месту  получения  дохода  должника  для  удержания с пенсии Петрушкиной Н.В. ежемесячно 50% дохода для погашения задолженности по следующим исполнительным производствам: 

- № 29747/11/13/71 - 17% дохода;

- № 29631/11/13/71 - 16% дохода;

- № 29630/11/13/71 - 17% дохода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на пенсию Петрушкиной Н.В. и установлении размера удержаний судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание требования ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав заявителя, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в случае исполнения оспариваемых постановлений размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного Законом Тульской области от 30.09.2011                      № 1646-ЗТО.

Действительно, как предусмотрено положениями абз. 8 п. 1 ст. 446                  ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В то же время, смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Федерального закона                                «Об исполнительном производстве» применению не подлежит.

При этом Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.   

Таким образом, указанные Петрушкиной Н.В. обстоятельства могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем таких требований в данном деле должником не заявлялось.

       Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции  имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Петрушкиной Н.В. требований.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу                    № А68-11767/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                         О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева