Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А54-2615/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества.

Также из указанных решений следует, что налоговый орган не принял к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 53 518 руб. по погрузочно-разгрузочным работам, оказанным ОАО «Гамма» ООО «Северная транспортная компания», а также НДС в сумме 2 197 руб., предъявленный Обществу ЗАО «РОСТЭК – Московский регион» за комплексное обслуживание по таможенному оформлению грузовых таможенных деклараций.

Не согласившись с решениями Инспекции от 01.04.2011                   №№ 584, 82, 90 Общество на основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, в которой просило указанные решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области отменить.

Решением Управления от 19.05.2011 № 15-12/05798 указанные решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 01.04.2011 № 584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 82 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ОАО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 01.04.2011 № 584 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме  4 877 894 руб. и решения Инспекции от 01.04.2011 № 82 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме        4 877 894 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.01.2010 между ОАО «Гамма» (Покупатель) и ЗАО «Компания Гамма» (Поставщик)  заключен договор поставки, по условиям которого  Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сырье и материалы для производства детского пластилина.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с  ЗАО «Компания Гамма» ОАО «Гамма» представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор поставки от 11.01.2010, выставленные  ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества счета-фактуры на оплату сырья и упаковочного материала, товарные накладные на поставку товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-12), книги покупок и продаж, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 62, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные                           ОАО «Гамма»  в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ЗАО «Компания Гамма» счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Факт принятия ОАО «Гамма» к учету приобретенных  у                                    ЗАО «Компания Гамма»  сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

ЗАО «Компания Гамма» зарегистрировано в установленном за­коном порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Гамма» с ЗАО «Компания Гамма»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Гамма» соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме       12 437 807 руб.

Довод Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о том, что ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма» зарегистрированы и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что наличие между ОАО «Гамма» и              ЗАО «Компания Гамма» арендных отношений каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, Инспекция в материалы дела не представила. 

Довод налогового органа о наличии между ОАО «Гамма» и                             ЗАО «Компания Гамма» особых форм расчетов со ссылкой на то, что                          ОАО «Гамма», имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные у ЗАО «Компания Гамма» товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований. Кроме того, из материалов следует и налоговым органом не оспаривается, что частично, на сумму 2 114 510 руб., расчеты были осуществлены путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; на сумму 5 411 014 руб. оплата произведена наличными денежными средствами.

Довод Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки               ОАО «Гамма» в подтверждение факта оплаты поставленной ЗАО «Компания Гамма» продукции не представило копий кассовой книги, чеков ККТ, квитанций к приходным кассовым ордерам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений Федерального закона                       от 22.07.2005  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 факт оплаты не является обязательным условием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, тогда как в силу п. 8 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №6 по Рязанской области вправе запросить, а Общество обязано представить только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ОАО «Гамма» и                 ЗАО «Компания Гамма», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представили в материалы настоящего судебного дела счета-фактуры и накладные от поставщиков на приобретение ТМЦ, которые в дальнейшем реализованы в адрес ОАО «Гамма», за 3 квартал 2010 года; приходные ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, подтверждающие оплату наличными денежными средствами от                            ОАО «Гамма» в кассу ЗАО «Компания Гамма» за 3 квартал 2010 года.

Доводы налогового органа о том, что по месту регистрации                    ООО «Канцоптторг» не располагается; отсутствие у ООО «Канцоптторг»,                   ООО «Футбольная спортивная база» и ООО «Луна» необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала; в проверяемый период указанные организации не перечисляли денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, за транспортировку товара, на выплату заработной платы и т.п., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная численность сотрудников ООО «Канцоптторг», ООО «Футбольная спортивная база» и ООО «Луна»  сама по себе не является препятствием контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ЗАО «Компания Гамма» данные общества могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в ходе проведенного допроса в рамках дела № А54-4781/2010 директор ООО «Канцоптторг» Симакин К.В. подтвердил наличие договорных отношений с ЗАО «Компания Гамма».

Ссылка Инспекции на то, что  ОАО «Гамма» в ходе камеральной налоговой проверки не представило документов,