Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А54-2615/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

подтверждающих транспортировку сырья от ЗАО «Компания Гамма» в адрес Общества, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

 Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР             № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не является.

Кроме того, то обстоятельство, что ОАО «Гамма» не представило товарно-транспортные накладные, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сырье для производства пластилина и упаковочный материал, приобретенные                               ОАО «Гамма» у ЗАО «Компания Гамма», приняты Обществом на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Довод Инспекции о взаимозависимости ОАО «Гамма»,                                ЗАО «Компания Гамма» и ООО «Луна» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния  ОАО «Гамма», ЗАО «Компания Гамма», ООО «Луна» на результат проведенных ими хозяйственных операций, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что у ЗАО «Компания Гамма» отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности собственные и (или) арендованные основные и транспортные средства, производственные активы, управленческий и технический персонал, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с                                  ОАО «Гамма» контрагент мог привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Ссылки Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на низкую рентабельность сделок между ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», а также на рост кредиторской задолженности ОАО «Гамма» перед                           ЗАО «Компания Гамма» обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Довод Инспекции о том, что ОАО «Гамма» систематически заявляет в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость налог к возмещению из бюджета, при этом заявленные к возмещению суммы налога несоизмеримы по суммам с другими налоговыми отчислениями Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ОАО «Гамма» и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ЗАО «Компания Гамма», которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ОАО «Гамма» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в сумме 4 877 894 руб.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ОАО «Гамма» и ЗАО «Компания Гамма», Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области правовых оснований для отказа  в возмещении Обществу из бюджета НДС в сумме 4 877 894 руб.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, заявленные в апелляционной жалобе в подтверждение вывода об отсутствии у ОАО «Гамма» права на возмещение из бюджета НДС в сумме           4 877 894 руб., являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4  ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 по делу                     № А54-2615/2011 отменить в части удовлетворения требований                   ОАО «Гамма» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 01.04.2011 № 584 в части вывода об излишнем предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 55 715 руб. и в части удовлетворения требований          ОАО «Гамма» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от 01.04.2011 № 82 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме         55 715 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                       Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                      А.Г. Дорошкова