Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А62-5961/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело №А62-5961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.12.2011 по делу №  А62-5961/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 28, ОГРН 1026701442900,                         ИНН 6731004058)

к  индивидуальному предпринимателю Шанкееву Игорю Васильевичу (215750, Смоленская обл., Дорогобужский р-н, ул. П. Лумумбы, д. 13,                              ОГРН 3046672636500050, ИНН 670401844683)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Никитиной А.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шанкеева Игоря Васильевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2011 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размер 4000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказано и переквалифицировал его действия по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда не имелось оснований для переквалификации действий ответчика  по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, и Управлением представлено достаточно доказательств для привлечения Предпринимателя к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя по факту ДТП 06.11.2011, в котором погибло 2 человека и ранено 2 человека.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- автобус марки СЕТРА S215HD регистрационный знак АВ 388 67, используемый для междугородных перевозок пассажиров по маршруту "Дорогобуж-Москва", не оборудован ремнями безопасности для пассажиров (путевые листы №№ 3036 от 02.10.2011, 3061 от 07.10.2011, 3071 от 09.10.2011, 3140 от 23.10.2011), что является нарушением п. 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993  № 1090;

- автобус марки СЕТРА S215HD регистрационный знак АВ 388 67, эксплуатировался на междугороднем маршруте перевозок пассажиров "Дорогобуж - Москва" с неисправным тахографом в день совершения ДТП 06.11.2011 (путевой лист от 06.11.2011 № 3212 - тахограмма отсутствует), что является нарушением  пункта 7.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993  № 1090;

- техническое обслуживание автобусов проводится лично Предпринимателем, который не имеет сертификата соответствия, что является нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- отсутствуют документы подтверждающие проведение технического осмотра автобусов с регистрационными знаками АВ40367, АВ40867, АВ41667, В986МР67, что является нарушением ст. 18 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ;

- водители Митюшкин С.И. и Пухначев А.И., не имея непрерывного стажа работы водителем автобуса за последние три года,  допущены к работе на междугороднем маршруте "Дорогобуж-Москва" (путевые листы №№ 31 60 от 27.10.2011, 3150 от 25.10.2011, 3119 от 19.10.2011, 3124 от 20.10.2011), чем нарушено требование пункта 2.3.1 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997  № 2;

- установлено превышение продолжительности рабочей смены у водителя Митюшкина С.И. - тахограммы от 25.10.2011 г. и 27.10.2011  - смена более 8 часов, у водителя Поляченкова А.Н. - путевой лист от 16.09.2011         № 2952- смена более 8 часов, у водителя Бурыкина А.В. 01.10.2011 - смена 12 часов (табель учета рабочего времени за октябрь 2011);

- при балансе рабочего времени в сентябре 2011 г. 176 часов, в октябре 2011 года - 168 часов у водителя Бурыкина А.В. имеется превышение установленного количества отработанных часов - в сентябре и октябре 2011 года - отработал по  180 часов, чем нарушено требование пункта 8 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15;

- установлено нарушение по продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха у водителя Григорьева С.В. 04.11.2011 а именно: предыдущая смена составляла 11 часов (межсменный отдых должен составлять 22 часа), а по факту отдых составил 12 ч 15 м, что подтверждается отметками в журнале учета предрейсовых и послерейсовых медосмотров;

- ведется недостоверный учет рабочего времени водителей, а именно: в табеле учета рабочего времени у водителя Митюшкина С.И. 25.10.2011 указано 11 часов работы, а в путевом листе 17 часов;

- ДТП произошло на шестнадцатом часу работы водителя    Григорьева С.В. (нарушение требований пункта 7 "Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдых водителей автомобилей", утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15);

- периодические инструктажи водителям не проводятся, что является нарушением  п. 10.10 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28;

- у Предпринимателя отсутствует журнал учета ДТП и нарушений ПДД, сверки с ГИБДД по ДТП не проводятся, чем нарушается требование пункта 15 и пункта 18 «Правил учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647;

- установлено превышение установленных скоростных режимов: у водителя Митюшкина С.И. - тахограммы от 25.10.2011 г. и 27.10.2011 г.; у водителя Григорьева С.В. - тахограмма от 30.10.2011 г.; у водителя Поляченкова А.Н. - тахограммы от 16.09.2011 г. и 13.09.2011, что является нарушением требований пункта 5.8 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2;

- внутри автобуса Паз 320402-03 регистрационный знак В 986 МР 67 не размещается следующая информация:

- наименование, адрес и номер телефона перевозчика;

- фамилия водителя;

- наименование, адрес, и контрактный телефон органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров.

Управлением 11.11.2011 в отношении Предпринимателя  составлен протокол № 001324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявлении о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ  направлено в арбитражный суд.

Переквалифицируя действия ответчика с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), лицензионным условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются: нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек; использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В рассматриваемом случае, по мнению Управления, грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий выразилось в том, что произошло ДТП в котором погибло 2 человека и ранено 2 человека.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"; положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса России от 08.01.1997 N 2; положение о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденное приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 N 49; требование по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденные приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15; приказ Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей"; содержат перечень требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), нарушение которых образует состав правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса.

Как следует из карточки учета дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем (раздел 6 графа 05 - несоответствие скорости конкретным условиям движения, раздел 6 графа 28 - другие нарушения ПДД водителем).

При этом Управление не представило суду доказательства того, что между дорожно-транспортным происшествием, с участием автобуса, принадлежащим Предпринимателю, которое повлекло человеческие жертвы, и нарушением лицензионных требований имеется прямая причинная связь.

В частности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела не содержат доказательств того, что именно допущенные ответчиком нарушения повлекли за собой ДТП.

Довод Управления о том, что причиной ДТП послужило нарушение режима труда и отдыха водителя, судом отклоняется.

Техническое состояние транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, физическое (психологического) состояние водителя в момент ДТП может быть установлено только специалистами в области техники, медицины, психологии.

При отсутствии соответствующих заключений экспертов определение причин ДТП не могло быть установлено судом только на основании мнения должностных лиц Управления.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о невозможности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении содержал неправильную квалификацию совершенного ответчиком правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правильно принял решение о привлечении указанного лица к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства