Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-4366/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации  входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела  следует, что  приборы учета установлены не на внешней стене дома, а на границе, указанной в актах  балансового разграничения 2004 года. При этом сама установка приборов осуществлена в 2009 года, т.е. после вступления в силу изменений в жилищное законодательство.

Факт нахождения спорных наружных сетей  за внешней стеной многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

 Согласно статье  44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта  1 статьи  135 Жилищного кодекса  Российской Федерации  товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами  6, 8 статьи  138 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами  № 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ «Кондоминиум Содружество»  полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что  показания приборов учета, установленных не на границе  балансовой принадлежности, определенной законодательством,  не могут быть приняты во внимание.

В то же время является неверным и довод  ответчика о правомерности  определениям им потребленной  электрической энергии как суммы  показаний приборов учета, установленных  на места общего пользования и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах № 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил  № 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил № 530.

В связи с тем, что  первой инстанцией не были приняты показания приборов  учета, установленных  не на границе балансовой принадлежности, апелляционный суд  обязал заявителя представить  расчет  объема электроэнергии по нормативам потребления. Такой расчет содержится в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно ему потребление  электроэнергии в жилом доме № 4 по ул. Капитана Королева  превышает объем, оплаченный ответчиком; в жилом доме    № 10 по ул. 1 Мая – объем электропотребления  значительно меньше оплаченного ответчиком.  Суммарное сложение  объемов потребления по двум домам  меньше  того, который оплачен ТСЖ «Кондоминиум Содружество». Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица  в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод  заявителя  о том, что граница  балансовой принадлежности была согласована в актах 2004 года, не является основанием для вывода об обоснованности исковых требований. Приборы учета устанавливались в 2009 году, а потому на момент их установки следовало учитывать   изменения в жилищном законодательстве. Как указано выше, доказательств того, что собственниками помещений принималось решение об установке общедомовых приборов учета за внешней стеной домов, не имеется.

 Напротив, суду ответчиком представлены письма в адрес ОАО «КСК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», содержащие просьбу об установке общедомовых приборов учета (т.1, л. д. 96-103). Эти письма составлены  после установки приборов учета в одностороннем порядке третьим лицом (в 2009 году), что  подтверждает отсутствие согласия ответчика на их использование  для целей учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что  из актов сверки расчетов  между гарантирующим поставщиком и покупателем усматривается отсутствие  задолженности последнего за электрическую энергию (т.1, л. д. 94-95).   

Представленный истцом  дополнительный расчет  объемов электроэнергии  отражает результат не предусмотренного законом  способа ее определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  третье лицо – ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу № А23-4366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов