Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А23-4959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

Дело №А23-4959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                             Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России»)

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 21.12.2011 по делу №  А23-4959/2011 (судья Ефимова Г.В.),

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (248000, г. Калуга, ул.Дзержинского, д. 1/46)

к  ФГУП «Почта России» (131000, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Кузенкова Ю.А. по доверенности,

от ответчика: Рудницкой Т.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены Предприятие  ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также не направил извещение о времени и месте судебного разбирательства в адрес филиала Предприятия, что является нарушением постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004.

Также ответчик указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на положения Федерального закона «О связи», поскольку деятельность Предприятия регулируется Федеральным законом «О почтовой связи».

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 18.10.2011 в Управление поступило заявление гражданина Черноусова В.Е. с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в нарушении сроков пересылки письменной корреспонденции (заказного письма от 18.05.2011 №12599338778644).

В ходе проверки информации, содержащейся в указанном заявлении, Управлением установлено, что в нарушение п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» Предприятие отправило бандероль с объявленной ценностью за № 34403437016229 с нарушением контрольных сроков пересылки (срок нарушения составил 14 дней).

22.06.2011 Управлением в отношении Предприятия  составлен протокол № 071 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении ГУП «Почта России» к административной ответственности  направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприятие осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии № 255771 со сроком действия до 11.04.2013.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Согласно Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (раздел XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), к числу лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи отнесено оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Подпунктом «а» п. 47 раздела V «Права и обязанности операторов почтовой связи» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, определено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Материалами дела подтверждено (протоколом об административном правонарушении), что  Предприятием не соблюден срок пересылки почтового отправления - заказного письма №12599338778644, который составляет 9 дней, в то время как составил 23 дня (отправление принято 18.05.2011, должно было поступить в соответствующий орган почтовой связи 27.05.2011, а поступило 10.06.2011), что является нарушением установленного постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 срока на 14 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ГУП «Почта России» вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Предприятие.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, а равно доказательств наличия препятствий в исполнении ответчиком возложенных на него публичных обязанностей, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом постановления Пленума ВАС РФ         № 10 от 02.06.2004 не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в п.1 указанного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

  Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в адрес филиала Предприятия действительно не направлялось.

Вместе с тем,  данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2011, в котором было принято обжалуемое решение, присутствовал представитель  УФПС Калужской области Бабакина Н.К. по доверенности от 16.06.2011 № 65 (т 1, л.д. 55), что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2011 (т.1, л.д. 58).

Таким образом, в рассматриваемом случае неизвещение филиала ответчика о времени и месте рассмотрения дела   в рассматриваемом случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, так как представитель филиала участвовал в рассмотрении дела.

 В своей апелляционной жалобе Предприятие ссылается на истечение предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может признать указанную ссылку подателя жалобы обоснованной.

Совершенное Предприятием правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Названный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

Как указано выше,   отправление принято Предприятием 18.05.2011. Таким образом, поскольку установленный постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольный срок пересылки составляет 9 дней, совершенное ответчиком правонарушение считается оконченным 27.05.2011.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции (14.12.2011) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вследствие чего оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и не принимает во внимание доводы жалобы о наличии таких оснований.

  Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделал вывод, что совершенное обществом административное правонарушение представляет собой угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на права потребителя. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией, судом не выявлено.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно сослался на положения Федерального закона «О связи», поскольку деятельность Предприятия регулируется Федеральным законом «О почтовой связи».

В частности, ответчик указал, что понятие «услуга почтовой связи» определено в абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи», а не в ст. 2 Федерального закона «О связи» и услуги связи и услуги почтовой связи являются разными видами деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 32 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

То есть, услуга почтовой связи является разновидностью услуг связи, понятие которой конкретизировано в   абз. 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи», вследствие чего вывод подателя