Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А54-2951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                              Дело № А54-2951/2011

05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Тимашковой Е.Н.,

судей                                                               Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц–связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от                  26 декабря 2011 года по делу № А54-2951/2011 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО «Литейщик» (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7, ОГРН 1026201080322)

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань,   ул. Первомайский пр-т., д. 15/21, ОГРН 1046206020365),

3-е лицо: ООО «Станкон», в лице конкурсного управляющего Галотина И. В. (353432, г. Новороссийск, станица Раевская, д. 78А, ОГРН 1026201075064),

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 № 2336/637 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.03.2011 № 100/638 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Постников А.А. – представитель (доверенность от 09.06.2011), Селезнев А.В. – представитель (доверенность от 10.082011),

от ответчика: Драницына Л.А. – главный специалист-эксперт (доверенность от 10.01.2012), Тюрина Н.А. – главный госналогинспектор (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/12),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее -                       ООО «Литейщик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области  (далее  - Инспекция, налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2011 № 2336/637 и решения от 11.03.2011 № 100/638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Станкон» в лице конкурсного управляющего Галотина Ильи Владимировича (г. Новороссийск, станица Раевская, ул. Нижняя, д. 78 А).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 ООО «Литейщик» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  за  2 квартал 2010 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 575 182 руб. (строка 220); сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, – 3 873 463 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года и составлен акт камеральной налоговой  проверки  от  14.10.2010                № 7466/3072 (вручен заявителю 23.12.2010).

Налоговым органом 31.01.2011 приняты решение № 171 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 143 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проверки 11.03.2011 Инспекцией приняты решения                  № 2336/637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 100/638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО  «Литейщик»  в  апелляционном  порядке  обжаловало указанные ненормативные акты налогового органа в УФНС по Рязанской области, которое оставило жалобы  Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 2336/637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 100/638 об отказе в  возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению,             ООО «Литейщик» обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Литейщик» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность  по  составлению  счетов-фактур,  служащих  основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса,  возлагается на продавца. Соответственно,  при  соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства,  свидетельствующие  о  том,  что  налогоплательщик  знал либо должен был  знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную  стоимость при  соблюдении указанных  требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения,  содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства  товаров, выполнения  работ  или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с  возникновением  налоговой  выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически  оправданны,  а  сведения,  содержащиеся  в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о том, что  налогоплательщиком создана ситуация формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного возмещения НДС из бюджета при отсутствии осуществления реальных расчетов за приобретенное имущество, заключение сделок с ООО «Станкон» не имело разумной  деловой  цели  и экономической  обоснованности.

Как установлено судом, между ООО «Литейщик» (покупатель) и            ООО «Станкон» (продавец) был заключен договор купли  -  продажи  недвижимости № 78-н  от  09.07.2009, согласно  которому  Обществом  приобретены  следующие  объекты  недвижимости:

-  здание  главного  корпуса  завода  (литер Д,  назначение  -  нежилое, общая  площадь  44350,0  кв. м),  расположенное  по  адресу:  г.  Рязань,                                   ул. Станкозаводская, 7, корп. 24 (свидетельство  о  государственной регистрации права № 62-МД 198562, дата выдачи 11.05.2010), сумма сделки -      23 526 131,30 руб., в том числе НДС - 3 588 731,89 руб.;

- здание инженерного корпуса (литер А, назначение  - нежилое, общая  площадь 10534,0 кв. м.), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (свидетельство о государственной регистрации права № 62-МД