Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А54-2951/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

198561, дата выдачи 11.05.2010), сумма сделки -  5 561 401,19 руб., в том числе НДС -         848 349,33 руб.;

- земельный участок (использование - для обслуживания административно-производственных  зданий, общая  площадь  -  78704  кв. м),  расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7 (свидетельство о государственной  регистрации  права  № 62-МД  198560,  дата  выдачи 11.05.2010), сумма сделки - 2 849 440,15 руб. без НДС.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций                  ООО «Литейщик» представлены договоры купли-продажи, свидетельства на право собственности, книга покупок и книга продаж за 1, 2 квартал 2010 года, счета-фактуры на приобретенные и реализованные товары, договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения по авансам, акты приема-передачи, акты ОС-1а №№ 1з, 2з, 3з, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Факт принятия ООО «Литейщик» к учету приобретенных объектов недвижимости подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

При этом в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты:

- приобретенное ООО «Литейщик»  недвижимое  имущество  сдавалось         ООО «Станкон» и ранее тем же арендаторам и на тех же условиях, что и в настоящее время;

-  наличие  особых  форм расчетов  и  сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

-  осуществление расчетов  с  использованием  одного банка                            (ОАО  «ПРИО-Внешторгбанк»), что предполагает в  дальнейшем осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- до настоящего времени не перезаключены договоры с энергоснабжающими  и теплоснабжающими организациями, которые были заключены  с                           ООО «Станкон», в связи с чем все затраты несет, соответственно,                          ООО «Станкон»;

- до 4 кв. 2009 года деятельность Общества не была связана со сдачей в  аренду недвижимости, а ООО «Литейщик» само  арендовало помещение под офис, как и в настоящее время, несмотря на то, что является собственником данных помещений;

- отсутствие у Общества возможности оплатить расходы, связанные с приобретением имущества, поскольку по состоянию на 01.07.2010 дебиторская задолженность составила 44 187 тыс. руб., кредиторская  задолженность – 87 751 тыс. руб., остаток денежных средств в размере - 63 тыс. руб.;

- взаимоотношения, возникшие между ООО «Станкон» и его контрагентом  ООО «Станкосбыт»,  привели  к  минимизации поступления в бюджет  налога  на добавленную стоимость, так как ООО «Станкосбыт» не отразило реализацию товара, в связи с чем ООО «Станкон» увеличило вычеты  за  счет  приобретенного товара;  

- ООО «Станкосбыт» по адресу регистрации не располагается и деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых  вычетов. 

Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости № 78-н от  09.07.2009, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ                (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную  стоимость не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и 04.11.2004      № 324-O, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты  начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2010 к договору купли-продажи от 09.07.2009 № 78-н  покупатель обязуется оплатить стоимость объектов, указанную в п. 3.1. договора, и стоимость земельных участков, указанную в п. 3.2. договора, поэтапно в течение 90 (девяноста) дней с момента после государственной регистрации перехода права собственности на все объекты в отношении покупателя. Таким образом, срок оплаты по договору сторонами установлен в 90 дней с момента после государственной регистрации перехода права собственности на все объекты в отношении покупателя, предусмотрена поэтапная оплата.

Следовательно,  обязательства  по  оплате  приобретенного  имущества  по  договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н  наступили в         3- 4 квартале 2010 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18.08.2011 часть задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2009 № 78-н погашена ООО «Литейщик» платежными поручениями на общую сумму 12 311 569, 65 руб. На часть долга на сумму 2 736 284,86 руб. заключено трехстороннее соглашение о погашении задолженности и  уступке долга от 25 ноября 2010 года (стороны: ООО «Станкон», ООО «Литейщик», ООО «Профремстрой»). Оплата по соглашению  произведена  платежными  поручениями  на  сумму                    1 039 000  руб.

Кредиторская задолженность ООО  «Литейщик» перед ООО «Станкон»  по договору № 78-н от 09.07.2009 в 2010-2011гг. уменьшилась с 27 223 920, 78 руб. до 13 873 351, 13 рублей, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, заключенными договорами и представленными письмами контрагентов. В бухгалтерской отчетности          ООО «Литейщик»  оплата  по  контрагенту ООО «Станкон»  отражена  надлежащим  образом.

Доказательств неисполнения ООО «Литейщик»  обязательств в будущем  налоговым органом не представлено.

При этом ссылка Инспекции на то, что в отношении ООО «Станкон» введена процедура ликвидации, правомерно признана судом  несостоятельной, поскольку оставшаяся часть задолженности может быть взыскана                   ООО «Станкон» в лице конкурсного управляющего в судебном порядке.

Тот факт, что конкурсный управляющий не сделал этого до настоящего времени, не свидетельствует о недобросовестности Общества, а, как правильно указывает сам налоговый орган в жалобе, - о невыполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о сдаче приобретенного недвижимого имущества тем же арендаторам и на тех же условиях, так как в силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка Инспекции на аффилированность и взаимозависимость                         ООО «Литейщик» со своими контрагентами  отклоняется  судом,  поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников  сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом же случае доказательств влияния установленной  налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем  сделку и  ее исполнение  судом не установлено.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии  схемы  групповой согласованности  действий между ООО «Литейщик» и ООО «Станкон»,  их учредителями и должностными лицами.

Более того, как установлено судом, директором ООО «Литейщик» в период до 23.12.2010 являлась Зубкова В.И., в период с 24.12.2010 по 31.10.2011 – Амелин К.Д. Директором же ОАО «Станкон» являлся Осадчий Д.А. В последующем, 29.12.2009, ОАО «Станкон» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО «Станкон», которое в настоящее время признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галотин И.В.    

Довод об отсутствии экономической целесообразности сделок между       ООО «Литейщик» и ООО «Станкон» также правомерно не  принят судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  04.06.2007  № 320-О-П  в силу принципа  свободы  экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет  предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,  эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу                             № А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период          (4 квартал 2009 года)).

Ссылка Инспекции на осуществление операций с использованием одного банка правомерно отклонена судом первой инстанции, так как сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с дополнительными документами, представленными третьим лицом 14.12.2011, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела (определение от 26.12.2011, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19.12.2011 (т. 5, л. 96-99)).

Кроме того, налоговый орган имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, что им сделано не было.

Всем иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 по делу                           № А54-2951/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова 

Судьи                                                                                     О.А. Тиминская

                                                                                                   Н.В. Еремичева