Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А09-5747/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

05 марта 2012 года

Дело № А09-5747/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                            Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Смычковой В.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 декабря 2011 года по делу                  №  А09-5747/2011 (судья Грахольская И.Э.), принятое

по заявлению Нефедова М.А. (241022, г. Брянск, ул. Свободы, д. 5, кв. 132)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (241037,                       г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53),

3-и лица: ООО «СтройСервис» (241047, г. Брянск, ул. Дарвина, д. 2, кв. 52,                      ОГРН 1083254016130, ИНН 3233501615), Смычкова В.П. (241007, г. Брянск,                  ул. 3 Июля, д. 1 Б, кв. 33),

о признании недействительными решений ИФНС,

при участии: 

от заявителя:  Нефедовой Т.И.  –  представителя (доверенность от 11.02.2012),

от ответчика:  Брянцевой С.В. – специалиста-эксперта юротдела (доверенность от 10.01.2012),

от третьих лиц: Смычковой В.П. (паспорт 15 04 № 240246, выдан 30.12.2003), Карандашевой Е.Н. - представителя (доверенность от 09.12.2011),

УСТАНОВИЛ:

Нефедов   Максим    Александрович    (далее   –   Нефедов М.А.,  заявитель)

обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к  Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области (далее  – Инспекция,

налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Проиндустрия» (далее - ООО «Проминдустрия») и общества с  ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –                            ООО «СтройСервис»).

        Определением суда от 10.10.2011 требования Нефедова М.А. о  признании недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Проминдустрия» выделены в отдельное  производство.  Делу  присвоен  номер  А09-7039/2011.

        В  настоящем  производстве  рассматривались  требования           Нефедова  М.А. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области от 17.08.2011 по внесению изменений в отношении ООО «СтройСервис» в ЕГРЮЛ.    

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройСервис» и                  Смычкова В.П.

       Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с судебным актом, Смычкова В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей   лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Инспекции в адрес  Нефедова М.А. поступило уведомление, из которого последний узнал, что Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области было принято решение от 17.08.2011 № 9098А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение от 17.08.2011 № 9099А о  государственной регистрации внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением  изменений  в  учредительные  документы,  на  основании которых       Нефедов М.А. стал участником и руководителем ООО «СтройСервис».

Не  согласившись с произведенной налоговым органом регистрацией  его в качестве участника и руководителя ООО «СтройСервис»,             Нефедов  М.А.  обратился  в  суд  с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности   требований Нефедова М.А., в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

        В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001       № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации) государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (пп. «д»); размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого) (пп. «к»); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «л»).

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью в соответствии с п. 3 ст. 91       ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя.

       В настоящем деле  заявитель по делу - Нефедов М.А., являющийся согласно представленным в налоговый орган и материалы дела документам   учредителем и генеральным директором ООО «СтройСервис», оспаривает принятые налоговым органом ненормативные акты, ссылаясь на тот факт, что им не давалось согласия на осуществление полномочий руководителя Общества.

       Следовательно, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит обязанность доказывания названного обстоятельства.

Суд первой инстанции, соглашаясь с мнением  Нефедова М.А., учел выводы, сделанные по делу № А09-7039/2011, со ссылкой на пояснения самого Нефедова М.А., письмо ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 24.11.2011 № 5744, письмо нотариуса Баранюк Д.О. от 14.11.2011 № 210 и пояснения нотариуса Ульянова А.П. с приложением копии реестра, в котором отражена запись  № 2348, а также представленный в материалы дела ненормативный акт Межрайонной ИФНС России  № 2 по Брянской области от 10.08.2011, согласно которому ООО «ПромИндустрия» привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов и пеней, в связи с чем  посчитал, что обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам по делу № А09-7039/2011, следовательно, в представленных в налоговый орган заявлениях о государственной регистрации изменений содержались недостоверные сведения ввиду фактического отсутствия волеизъявления Нефедова М.А. 

Между тем, по мнению апелляционной инстанции,  только такие доказательства не могут быть положены в основу признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа ввиду следующего.

Во-первых,  в представленных налоговому органу и суду документах, а именно: протоколе № 2 от 05.08.2011 и акте приема-передачи от 05.08.2011, имеется подпись Нефедова М.А., которая в установленном законом порядке заявителем не опровергнута. Причем от проведения экспертизы представитель Нефедова М.А. отказался как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации представленных суду доказательств заявителем по делу также  не подавалось.  

        Во-вторых, наличие справки из ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» от 24.11.2011 № 5744, согласно которой заявитель по делу – Нефедов М.А. состоит на учете у врача - нарколога с         2006 года с диагнозом «опийная наркомания», не свидетельствует о том, что на этом основании в установленном законом порядке Нефедов М.А. признан ограничено дееспособным или недееспособным.     

В-третьих, пояснения нотариуса Ульянова А.П. с приложением копии реестра, в котором отражена запись  № 2348, относятся к другому делу        (№ А09-7039/2011) с иными фактическими обстоятельствами.

В-четвертых, тот факт, что ООО «ПромИндустрия» привлечено к налоговой ответственности с доначислением налогов и пеней, не имеет никакого отношения к ООО «СтройСервис». Более того, проведенная в    ООО «ПромИндустрия» проверка касается деятельности названного юридического лица до августа 2011 года, т.е. до момента вступления в должность генерального директора Нефедова М.А., следовательно, за выявленные в отношении общества нарушения ответственность будет нести иное должностное лицо.

       В то же время, как следует из материалов дела, 10.08.2011 в налоговый орган от ООО «СтройСервис» в лице генерального директора        Смычковой В.П. для государственной регистрации изменений были представлены заявления по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и по форме № Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, с приложением следующих документов: протокола общего собрания участников ООО «СтройСервис» от 05.08.2011, акта приема-передачи имущества от 05.08.2011, устава общества в новой редакции, документа об уплате госпошлины.

       При этом ООО «СтройСервис» заявляло:

- об изменении состава частников Общества, а именно о вводе в состав участников Общества Нефедова Максима Александровича с долей в уставном капитале 2 500 руб.,

- об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о прекращении полномочий у Смычковой Виктории Петровны и возложении полномочий на Нефедова Максима Александровича,

- об увеличении уставного капитала Общества в связи с вводом нового участника (Нефедова М.А.).

       В обоснование правомерности внесения данных сведений Обществом в налоговый