Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А09-5747/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

орган был представлен протокол общего собрания учредителей ООО «СтройСервис» № 2 от 05.08.2011, согласно которому в состав Общества  введен Нефедов Максим Александрович (п. 1), увеличен уставный капитал Общества на 2500 руб. (п. 2), утвержден уставный капитал Общества в размере 12 500 руб. с распределением долей следующим образом: Смычкова В.П. – 10 000 руб. (что составляет 80 % уставного капитала общества), Нефедов М.А. – 2500 руб. (что составляет 20 % уставного капитала общества) (п. 3), утвержден акт приема-передачи имущества (п. 4), а также от должности генерального директора с 11.08.2011 освобождена Смычкова В.П. (п. 7) и назначен Нефедов М.А. (п. 8) и утвержден устав в новой редакции (п. 9).

        Названный документ, так же как и акт приема-передачи имущества (основных средств) ООО «СтройСервис», содержит подписи двух учредителей – Смычковой В.П. и Нефедова М.А.

        Оба заявления от 10.08.2011 о внесении изменений подписаны  уполномоченным лицом, так как Смычкова В.П. полномочия генерального директора прекратила только с 11.08.2011.

        Допустимых доказательств, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что в представленных в налоговый орган заявлениях о государственной регистрации  изменений содержались недостоверные сведения, заявителем не представлено.

        В установленном законом порядке перечисленные документы заявителем не опорочены: протокол не признан недействительным, сфальсифицированным.

        Таким образом, у налогового органа на момент подачи документов не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 23  Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации спорных изменений. 

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

        При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителя по делу на то, что в случае нежелания  быть участником ООО «СтройСервис» и осуществлять полномочия генерального директора Общества Нефедов М.А. вправе подать заявление, удостоверенное нотариально, в котором заявить как о выходе из Общества в порядке             ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и о снятии с себя полномочий генерального директора. Названное заявление может быть направлено в адрес Общества заказной почтой с уведомлением.  

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

При таких обстоятельствах с Инспекции подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Смычковой В.П. за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2011 по делу                      № А09-5747/2011 отменить.

        В удовлетворении требований Нефедова Максима Александровича отказать.

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области  (241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) в пользу Смычковой Виктории Петровны (28.06.1978 г.р., адрес регистрации: 243155, Брянская область, Красногорский район, Село Городечня, ул. Совхозная, д. 9, почтовый адрес: 241007, г. Брянск, ул. 3июля, д. 1Б, кв. 33) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                        Н.В. Еремичева