Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А54-3942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 марта 2012 года

                                           Дело № А54-3942/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-6184/2011) индивидуального предпринимателя  Барышникова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 19 октября 2011 года по делу № А54-3942/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (119034, г. Москва, переулок Гагаринский, д.3, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиявудинову Пайзудину Муртазалиевичу (ОГРНИП 306621712600018),  к индивидуальному предпринимателю  Барышникову (прежняя фамилия - Ахунов) Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304623423200081) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 732 800 руб., процентов в сумме 4 196 руб. 03 коп., пеней в сумме 3 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества,

при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                           установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зиявудинову Пайзудину Муртазалиевичу (далее – ИП Зиявудинов П.М.) и  Барышникову (прежняя фамилия - Ахунов) Сергею Анатольевичу (далее – ИП Барышников С.А.) о взыскании  в солидарном порядке         736 999 руб. 89 коп., в том числе  задолженности по кредитному договору   № 065800/0676 от 04.09.2006 в размере 732 800 руб., процентов за пользование кредитом  за период с 26.07.2011 по 05.08.2011 в сумме               4 196 руб. 03 коп. и пени за просрочку основного долга за период с 25.11.2008 по 07.06.2011 в сумме 3 руб. 86 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное  имущество, являющееся предметом  договора  залога № 065800/0676-12 от 04.09.2006 – овцематок эдельбаевской породы в количестве 300 штук, находящихся в селе Высокое Рязанского района Рязанской области, с установлением начальной продажной  цены в размере  720 000 руб. (т. 1, л. д. 6-11).

Решением       Арбитражного      суда       Рязанской        области        от 19 октября  2011 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 1, л. д. 118-130).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил  факт ненадлежащего  исполнения заемщиком обязательств в рамках спорного кредитного договора и, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 349, 363  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об обоснованности   заявленных требований. Одновременно судом обращено взыскание  на заложенное имущество.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,               ИП Барышников С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить (т. 1, л. д. 2-4).

Оспаривая решение, заявитель  считает  неправильным взыскание с него  денежных средств по  кредитному договору, заявляя о прекращении  поручительства после   заключения банком и заемщиком  дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2009 об  увеличении процентной  ставки по кредиту и введении   комиссии за обслуживание счета.  Ссылается на  ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Поясняет, что  заключение дополнительных соглашений от 25.02.2009 и от 25.11.2009 осуществлялось с  целью недопущения  просрочки  исполнения обязательства   заемщиком по кредитному договору № 065800/0676 от 04.09.2006.  Отмечает, что между кредитором и поручителем также   были заключены соответствующие  дополнительные соглашения  № 1 от 25.02.2009 и № 2 от 25.11.2009. По данным  дополнительным соглашениям поручитель  обязался отвечать  за заемщика на условиях измененного основного обязательства. Указывает на неподтвержденность материалами дела   довода заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Рязанской   области от 19.10.2011.

Из материалов дела следует, что  04.09.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Зиявудиновым П.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 065800/0676 (т. 1, л. д. 20-28).

По условиям указанного договора  кредитор обязался предоставить  заемщику денежные средства в размере 1 324 800 руб.  на срок до 25.07.2011 с уплатой 16 % годовых.

 Дополнительным соглашением  от 25.02.2009 процентная ставка по кредиту была установлена  в размере  19 % годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств по уплате  ежемесячных платежей стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде пени в размере  двойной став­ки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дого­вором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количест­во дней в текущем году. Пеня подлежала  начислению  на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательст­ва, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты со­ответствующей суммы (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий    указанной сделки кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 1 324 800 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1015 от 04.09.2006 и банковской выпиской по лицевому счету от 04.09.2006 (т. 1, л. д. 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между  банком и заемщиком был  заключен договор залога № 065800/0676-12 от 04.09.2006 (т.1, л. д. 43-50),  согласно которому  заемщик  передал в залог кредитору  имущество -   ов­цематок эдельбаевской породы в возрасте 12 месяцев, среднего веса 1 го­ловы - 48 кг, в количестве 500 шт., с рыночной стоимостью 2 400 000 руб., с залоговой стоимостью - 1 464 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.11.2009).

Кроме  этого,  в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП Барышниковым С.А.  (прежняя фамилия – Ахунов – т.1, л. д. 88)  (поручитель) был заключен договор поручительства  № 065800/0676-9 от 04.09.2006 (т.1, л. д. 35-40), по условиям которого   поручитель обязался  отвечать в полном объеме перед кре­дитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договора) (т.1, л. д. 35-40).

Поручительством  обеспечивалось  исполнение должником  обязательств по воз­врату кредита, уплате процентов за пользование кредитом,  комис­сий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Ответственность поручителя и должника  являлась солидарной (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2009  поручитель согласился отвечать  по обязательствам заемщика  по увеличенной процентной ставке по кредиту (т. 1, л. д. 41).

В связи с нарушением  заемщиком обязательств по кредитному договору (непогашение задолженности в порядке, определенном приложением № 1 к договору) ОАО «Россельхозбанк», руководствуясь пунктами 1.1, 1.6, 4.1.2, 4.2.1, 7.1 кредитного договора,  направило в адрес ИП Зиявудинова П.М. и  ИП Барышникова  С.А.  уведомления от  28.01.2011, от 25.02.2011, от 25.05.2011  с требованиями  о погашении имеющейся задолженности по основному долгу (т.1, л. д. 57-62).

 Отказ ответчиков от добровольного удовлетворения требований кредитора послужил основанием для обращения ОАО «Россельхозбанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства  была установлена  солидарная ответственность  заемщика и поручителя – ИП Барышникова С.А. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности  должников кредитор вправе  требовать исполнения  как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками  обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности, сумма основного долга и процентов   проверены судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует условиям  кредитного договора. Контррасчет  ответчиком не представлен. По существу возражений относительно расчета не заявлено.

Довод заявителя о том, что  договор поручительства прекратился  после изменения основного обязательства в связи с  заключением дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки  и введении новой комиссии отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в материалах дела имеется дополнительное соглашение    № 1 от 25.11.2009, в котором поручитель  выразил согласие отвечать за  заемщика по увеличенной процентной ставке (т.1, л. д. 41).

Во-вторых,  из расчета исковых требований не следует, что ко взысканию предъявлена комиссия за ведение счета.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании  задолженности по кредиту, процентов за пользование им и пени (т.1, л. д. 63-64).

           Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6977/11 от 18.10.2011, исходя из  смысла  гражданского законодательства и существа поручительства, объем ответственности поручителя по основному обязательству не может  превышать объем ответственности должника.

           Поскольку предъявленная ко взысканию  сумма (основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) соответствует  условиям основного обязательства, обеспеченного поручительством, и объем ответственности поручителя не изменяется, оснований считать  договор поручительства прекращенным не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума                  № 10473/11 от 13.12.2011, для действительности  договора поручительства важен сам факт  существования обязательства, за которое поручитель поручался, и дефекты оформления основного  обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье  334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены