Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А54-3942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законами,  удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга и уплате предусмотренных договором процентов, суд  первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, установленных вышеуказанными нормами права, для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 065800/0676 от 04.09.2006.

Устанавливая начальную продажную  цену заложенного имущества, суд первой инстанции не нарушил разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге». Согласно указанным разъяснениям при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Поскольку у сторон отсутствовал спор относительно начальной продажной цены  предмета залога, суд первой инстанции  обоснованно исходил из определенной в акте проверки имущества, переданного в качестве обеспечения кредита  по договору залога № 065800/0676-12 от 04.09.2006 оценки предмета залога (т.1, л. д. 56). Ответчик возражений относительно начальной продажной цены  заложенного имущества не заявил.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств  по  оплате задолженности по кредитному договору,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к заемщику и поручителю  определенной законодательством  ответственности в виде  взыскания неустойки  за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  неустойкой является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки  рефинансирования Банка России, действующей на установленную  договором дату исполнения обязательства, деленное  на фактическое  количество дней в году.  Неустойка начисляется  на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором  днем уплаты соответствующей суммы.

Исходя из указанных условий договора, размер не уплаченных пени за несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору по просроченным платежам на 07.06.2011 составил 3 руб. 86 коп. Контррасчет пени не представлен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2-3 части  4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3  части 4 статьи 123  АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

  Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации,  по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

       В случае изменения сведений об адресе  индивидуальный предприниматель  обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства поручителя является г. Рязань, ул. Мусорского,  д.66, кв. 57-58 (т.1, л. д. 85-96).

Этот же адрес  указан самим ответчиком в договоре поручительства  № 065800/0676-9 от 04.09.2006,  дополнительных соглашениях № 1 от 25.02.2009, № 2 от 25.11.2009, апелляционной жалобе (т.1, л. д. 35-42,                т.2, л. д. 2-4).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом  ответчику именно по этому адресу, однако вернулось в арбитражный суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 99,100).

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ИП Барышникову С.А. по иному адресу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в случае  фактического отсутствия  по месту своего нахождения либо невозможности получения по нему корреспонденции  ИП Барышников С.А., как добросовестный участник гражданского оборота,  должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему  корреспонденции.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ИП Барышникову С.А., в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе  подлежат отнесению на  ответчика   – ИП Барышникова С.А.

Поскольку при подаче  апелляционной жалобы  госпошлина не была уплачена заявителем, она  подлежит взысканию  в доход  федерального бюджета в размере, установленном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября                             2011 года по делу № А54-3942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Барышникова Сергея Анатольевича (ИНН 622800435814) в доход федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов