Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А62-3917/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Комиссии таможенного союза.

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 17, 18 Порядка для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик представляет в таможенный орган назначения в соответствии со статьей 225 ТК ТС один лист транзитной декларации и один комплект транспортных (перевозочных) с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации, идентифицированных таможенным органом отправления.

После представления перевозчиком таможенному органу назначения документов, указанных в пункте 17 Порядка, должностное лицо таможенного органа назначения регистрирует их подачу в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. Далее таможенный орган назначения совершает необходимые действия для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, предусмотренные разделом III Порядка.

В соответствии со статьей 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации. При недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, исчисленным на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Согласно пунктам 33, 42 приказа ФТС России от 25.07.2008 № 917                       «Об использовании таможенными органами договоров поручительства, заключаемых в рамках Генеральных договоров поручительства между ФТС России и поручителями, в качестве меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации при внутреннем и международном таможенном транзите» (далее - Приказ № 917) должностное лицо отдела контроля за таможенным транзитом таможни отправления при             непоступлении из таможенного органа назначения электронного подтверждения о доставке товаров под таможенным контролем в таможенный орган назначения в установленный срок таможенного транзита не позднее трех рабочих дней с даты истечения срока таможенного транзита информирует об этом начальника таможни для последующего проведения структурными подразделениями таможни отправления необходимых мероприятий по своим направлениям деятельности в целях осуществления расчета подлежащих уплате таможенных платежей и принятия мер по их взысканию.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленную ФГУП «РОСТЭК»  ксерокопию части листка убытия от 14.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оригинала данного листа или же его надлежащим образом заверенной копии оценивается как отсутствие доказательств въезда автомобиля «FORD FOCUS» под управлением  водителя  Адишова Р. через контрольно-пропускной пункт     в

07 час 15мин.

Вместе с тем суд первой инстанции,  оценив  результаты служебной проверки (приказ Самарской таможни от 24.01.2011 № 61),  проведенной  Самарской таможней   в отношении сотрудника таможенного органа,   исполнявшего   возложенные  на него обязанности  в зоне  таможенного контроля  таможенного поста МАПП «Маштаково» Самарской таможни (проведение проверки  транспортного средства марки «FORD FOCUS») и допустившего пересечение государственной границы транспортного средства по ТД № 10113047/121210/0005352 без закрытия процедуры таможенного транзита,  установил, что на основании выводов Самарской таможни, положенных в основу данной  проверки, транспортное средство «FORD FOCUS» было выпущено без уплаты таможенных платежей, определенных действующим законодательством, в результате виновных действий сотрудника Самарской таможни.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт доставки автомобиля «FORD FOCUS» под управлением Адишова Р. в таможню назначения 14.12.2010 подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется таможенному органу, осуществляющему выпуск товаров, за исключением случаев, указанных в пункте 5 настоящей статьи, части второй пункта 1 статьи 87 и главе 3 настоящего Кодекса.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов может быть предоставлено таможенному органу отправления либо таможенному органу назначения, если иной таможенный орган, которому может быть предоставлено генеральное обеспечение, не определен законодательством государства - члена таможенного союза (ч. 5 ст. 85 ТК ТС).

Одним из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренных ст. 86 ТК ТС, является поручительство.

Частью 2 ст. 86 ТК ТС предусмотрено, что плательщик вправе выбрать любой из способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 87 ТК ТС установлена возможность внесения генерального обеспечения. В случаях если одним и тем же лицом на территории одного из государств ТС совершается несколько таможенных операций в определенный срок, таможенному органу такого государства может быть предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для совершения всех таких операций (генеральное обеспечение). Порядок применения генерального обеспечения определяется национальным законодательством государств - членов ТС.

Как следует из п. 1.3 договора поручительства от 03.03.2010                            № ГП/06-13-03-2010 по обеспечению уплаты таможенных платежей при внутреннем и международном таможенном транзите, ФГУП «РОСТЭК», в частности, обеспечивает обязательство перевозчика по доставке товаров в таможенный орган назначения (п. 1 ст. 90 ТК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по уплате таможенных платежей возникают у Поручителя, в частности, в связи с недоставкой транспортного средства, а не в связи с незавершением в установленном порядке таможенным органом процедуры таможенного транзита.

При этом результатами  служебной проверкой Самарской таможни подтверждено, что несовершение действий по завершению таможенной процедуры таможенного транзита явилось следствием ненадлежащего исполнения сотрудником таможенного органа своих  должностных обязанностей.

Кроме того, принятие сотрудником таможни решения о выпуске автомобиля «FORD FOCUS» без уплаты таможенных платежей явилось результатом неисполнения Самарской таможней процедур, предусмотренных разделом VI Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 18.12.2003 № 1467.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствует о надлежащем исполнении                                ФГУП «РОСТЭК» обязательств по договору поручительства и, как следствие, о прекращении поручительства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для выставления оспариваемого требования в рамках договора поручительства, в связи с чем требование Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 № 435 признал недействительным.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что ФГУП «РОСТЭК» обеспечило обязательство по доставке транспортного средства, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора обеспечиваются следующие обязательства Должников перед таможенными органами, которые могут возникнуть в будущем: уплата сумм таможенных пошлин, налогов, а также пени, в частности,    в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Так, в силу п. 1 ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения (пункт 1 статьи 92) перевозчик или экспедитор, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,  таможенный орган, выставляя требование об уплате таможенных платежей от 23.05.2011 № 435, в качестве причины возникновения задолженности указывает на недоставку автомобиля в Самарскую таможню Адишовым Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что ФГУП «РОСТЭК» отвечает перед таможней за нарушение процедуры таможенного транзита в соответствии с п. 1.1 договора поручительства от 03.03.2010 № ГП/06-13-03-2010, так как обязанность по завершению таможенной процедуры таможенного транзита не исполнена по следующим основаниям.

Как усматривается из положений ст.ст. 223, 225, 227 ТК ТС, завершение процедуры таможенного транзита представляет собой определенную последовательность действий, в результате которой сотрудник таможенного органа по результатам проведенного таможенного контроля принимает решение о завершении процедуры таможенного транзита, проставляет соответствующие отметки в транзитных документах и регистрирует завершение процедуры в электронной форме.

Вместе с тем факт прибытия автомобиля «FORD FOCUS» под управлением Адишова Р. в таможню назначения подтверждается результатами  служебной проверки Самарской таможни в отношении сотрудника таможенного поста МАПП «Маштаково».

Следовательно, доставка товара осуществлена, а несовершение действий по завершению таможенной процедуры таможенного транзита является следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудника Самарской таможни и не влияет на возникновение обязательства                                          ФГУП «РОСТЭК» по уплате таможенных платежей.

Довод подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на приказ Самарской таможни от 24.01.2011 № 61 «О результатах служебной проверки», поскольку, по мнению апеллянта, данным приказом не установлены обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно не удовлетворил ходатайство  таможни о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Самарскую  таможню,  не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение о правах и обязанностях Самарской таможни  не принималось, правовых оснований для привлечения последней к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом не применены п.п. 17, 18 Инструкции, обязывающие перевозчика представить таможенному органу комплект документов для завершения процедуры транзита, поскольку материалами дела подтверждается,  должностное лицо таможенного органа  не  осуществило должным образом  контроль за перемещением спорного транспортного средства  и проверку документов и сведений, необходимых для осуществления таможенных операций  при перемещении транспортного средства по таможенной  процедуре  таможенного транзита.  При этом  транспортное средство «FORD FOCUS» выпущено без уплаты таможенных платежей в результате виновных действий сотрудника Самарской таможни. Однако в связи с   увольнением с государственной  гражданской службы   к дисциплинарной ответственности  данный  сотрудник  не  привлечен (приказ от 24.01.2011 № 61). 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                   п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2011 по делу                    № А62-3917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова