Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А09-5466/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания названных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Материалы дела свидетельствуют, что в момент возгорания автомобиля, принадлежащего ЗАО «Приокский-Терминал», это транспортное средство не являлось источником повышенной опасности, поскольку находилось в помещении истца с заглушенным двигателем. Из представленного заключения специалиста № 1640/8-6 от 30.08.2011 ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» не следует, что причиной возгорания автомобиля является нарушение правил его эксплуатации.

Судом установлено, что возгорание автомобиля «Mercedes-Benz Actros 3341S», которое, по мнению ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак», повлекло причинение вреда (повреждение станции техобслуживания), произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, то есть в результате случайного стечения обстоятельств.

Эти обстоятельства исключают применение к правоотношениям по повреждению станции технического обслуживания ответственности владельца автомобиля, в котором возник очаг пожара, вследствие причинения вреда как без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за вину (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении встречного иска также является обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Приокский-Терминал» и ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2011 по делу № А09-5466/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Приокский-Терминал» и ЗАО «МП «Совтрансавто-Триак» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                             Е.В. Рыжова