Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А54-3139/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 марта 2012 года

Дело № А54-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Можеевой Е.И.,

судей                                             Заикиной Н.В.,

                                                       Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд», г. Рязань на определение Арбитражного  суда   Рязанской    области от  06 декабря 2011 года по делу № А54-3139/2009 (судья Щуман И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд», г. Рязань, о процессуальном правопреемстве, в рамках дела по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Украина», с. Новопанское, Михайловского района Рязанской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Федеральной службе в лице судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Михайловского районного отдела, г. Михайлов Рязанской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань; обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера», г. Рязань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Билитюка Василия Юрьевича, Михайловский район, Рязанская область, на стороне ответчика - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань о взыскании убытков в сумме 7256302 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Голд»: Долгова А.С. – представителя по доверенности от 20.02.2012;

от Министерства финансов Российской Федерации: Зубарева А.А. – представителя по доверенности от 13.07.2011;

от Федеральной службы судебных приставов: Костыговой Е.В. – представителя по доверенности от 27.01.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области: Костыговой Е.В. – представителя по доверенности от 30.12.2011;

от ОАО «Росельхозбанк»: Вжнесневского К.П. – представителя по доверенности от 24.06.2010; Федосовой О.Ф. – представителя по доверенности от 15.09.2010;

от других лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общест­во с ограниченной ответственностью «Голд» (далее – ООО «Голд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене крестьян­ского фермерского хозяйства «Украина» (далее - КФХ «Украина») на его правопреемника - ООО «Голд».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Голд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что если основной договор является ничтожной сделкой, то любое соглашение о его изменении также ничтожно с момента его заключения. Считает, что дополнительное соглашение от 14.11.2011 является неотъемлемой частью договора, направлено на устранение причины его ничтожности, а основной договор в измененном виде не является притворным, поскольку не направлен на дарение.

По мнению заявителя, оценка судом взаимоотношений ООО «Голд» и КФХ «Украина» по договору поставки от 06.02.2011 носит незаконченный характер.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нереальности поставки щебня и песка для строительства дороги, поскольку сам факт возведения дороги никем не оспаривался. Утверждает, что не получили правовой оценки документы, представленные ООО «Голд» на закупку песка и щебня, поставленного КФХ «Украина».

КФХ «Украина» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ООО «Голд».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Голд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Министерства финансов РФ, ФССП, УФССП по Рязанской области, ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязан­ской области от 10.11.2010 по делу № А54-3139/2009 с Российской Федера­ции в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Россий­ской Федерации    в     пользу     КФХ  «Украина» взысканы убытки в размере 7256302 руб. 37 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 31.01.2011 года.

21.02.2011 на основании указанного судебного акта КФХ «Украина» был выдан исполнительный лист серии АС 002464254.

Между КФХ «Украина» (цедент) и ООО «Голд» (цессионарий) 26.05.2011 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает принадлежащее ему право требования к Российской Федерации в лице Феде­ральной службы судебных приставов в сумме 7256302 руб. 37 коп., установленное решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3139/2009 от 10.11.2010, вступившим в законную силу, а цессионарий указанное право требования принимает (т.6, л.д. 11-12).

По акту приема-передачи документов от 26.05.2011 (т.6, л.д.13) КФХ «Украина» передало ООО «Голд» документы - решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3139/2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и исполнительный лист от 21.02.2011 серии АС № 002464254.

Письмом от 31.05.2011 (т.6, л.д. 10) КФХ «Украина» уведомило Федеральную службу судебных приставов о переуступке прав требования.

В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Голд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленные требования, суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал. При этом исходил из ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2011 в силу его притворности. Кроме того, суд области, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на злоупотребление КФХ «Украина» своими правами, которое может повлечь ущемление прав ОАО «Россельхозбанк» как его кредитора.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбит­ражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указы­вает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии ар­битражного процесса.

Исходя из содержания и смысла пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей су­допроизводства в арбитражных судах является защита реально нарушенных прав заявителя, что согласуется со статьями 1, 6, 13, 17, 18 Конвенции о за­щите прав  человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее  - Конвенция), то есть содержание судебного акта не должно быть формальным по своей сути.

Запрет злоупотребления правами содержится в Конвенции.

Согласно статье 17 Конвенции ничто в ней не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеют право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Присоединение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод наложило на Российскую Федерацию обязанность обеспечить каждому лицу, находящемуся под ее юрисдикцией, права и свободы, гарантированные в Конвенции и Протоколах к ней (статья 1 Конвенции). Это означает, что Россия приняла на себя обязанность соблюдать права и свободы, которые на­званы в самой Конвенции, а также в Протоколах, являющихся составными частями последней. Таким образом, Российская Федерация обязана, в част­ности, обеспечивать запрет злоупотребления правами (статья 17 Конвенции), что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное положение закреплено в главе 2 Конституции Российской Федерации, посвященной правам и свободам человека и гражданина. Однако, в соответствии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,   выраженной  в абзаце 1 пункта 4 постановления от 17.12.1996 № 20-П, эти права и свободы распространяются и на юридических лиц в той степени, в какой они по своей природе могут быть к ним применимы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывает­ся существенно ущемленным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осу­ществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В связи с этим основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании возможности реагирования на кон­кретные действия определенных лиц, когда выявлено, что они нарушают за конные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена. Данный принцип позволяет через су­дебные акты подтвердить незаконность таких действий, которая вытекает из общего смысла законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с при­менением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со сторо­ны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые мо­гут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в част­ности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мо­тивировочной части соответствующего решения должны быть указаны осно­вания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Как видно, решением Михайловского районного суда от 10.10.2008 с КФХ «Украина» и Билитюка Василия Юрье­вича - главы КФХ «Украина» в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2007 № 075800/3484 в сумме 7 060 099 руб. 51 коп. и госпошлина 20 000 руб., а всего 7 080 099 руб. 51 коп. (т.6, л.д.45-46).

При этом судом области установлено, что указанное решение до настоящего времени должниками не исполнено.

Согласно справке ОАО «Россельхозбанк» задолженность КФХ «Украина»   по    кредитным    договорам по состоянию на 27.07.2011 составляет 20 256 226 руб. 07 коп., в том числе основной долг 10 412 195 руб. 73 коп., про­центы и пени в сумме 9 844 030 руб. 34 коп. (т. 6, л.д.93).

Материалы дела свидетельствуют о том, что КФХ «Украина»,  ссылаясь   на    решение    Арбитражно­го    суда   Рязанской области по делу № А54-3139/2009 о взыскании с Российской Федерации в пользу КФХ «Украина» убытков в сумме 7 256 302 руб. 37 коп., дающее ему возмож­ность частично погасить задолженность перед банком, неоднократно обращалось к ОАО «Россельхозбанк» с просьбой об отзыве исполнительных листов, выданных на основании судебных актов о взыскании с него указанной задолженности перед банком (т. 6, л.д. 64-67).

17.01.2011 и 11.04.2011 ОАО «Россельхозбанк» направило в службу судебных приставов письмо об от­зыве исполнительных листов № 2-458/2008 на   сумму    7 080 099   руб. 51 коп.,  № 2-399/2009 на сумму 1 796 905 руб. 31 коп. и № 2-23 на сумму 1 788 488 руб. 25 коп. (т.8 л.д. 39, 41-42), в связи с чем службой судебных приставов были вынесены соответствующие постановления об оконча­нии исполнительного производства (т.8 л.д. 21-24, 33).

Впоследствии КФХ «Украина» и ООО «Голд» заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2011, по которому ООО «Голд» перешло право требования к Российской Федерации в лице Феде­ральной службы судебных приставов в сумме 7 256 302 руб. 37 коп., установленное решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3139/2009 от 10.11.2010.

Между тем КФХ «Украина» не представило доказательства, подтверждающие, что с его стороны имело место предложение ОАО «Россельхозбанк» заключить с ним договор переуступки права (цессии) в отношении требования к Российской Федерации по исполнительному листу  серии АС 002464254 по делу № А54-3139/2009, а банк отказался от указанной сделки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства КФХ «Украина» не привело доказательств того, что заключение