Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А54-3139/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора цессии с ООО «Голд» бы­ло обусловлено разумным экономическим смыслом.

Как правильно установлено судом области, де­нежные средства, причитающиеся КФХ «Украина» по исполнительному лис­ту от 21.02.2011 серии АС № 002464254 в сумме 7 256 302 руб. 37 коп. и переуступленные по договору цессии ООО «Голд», являются единст­венным ликвидным имуществом КФХ «Украина», а иного имущества, которое КФХ «Украина» могло бы направить на погашение долга перед ОАО «Россельхозбанк», у него нет.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу, что КФХ «Украина», заключая договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2011, нарушило принцип справед­ливого распределения активов и обязательств, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и могут повлечь ущемление прав ОАО «Россельхозбанк» как кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд защищает любое субъективное гражданское право от любых посягательств - как со стороны его носителя, так и со стороны обязанного лица. Недобросовестная эксплуатация норм права и условий догово­ра недопустима ни для кого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в за­висимость  от того,  осуществлялись  ли эти права разумно  и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоот­ношений предполагаются.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца в си­лу положений абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права (цессии) от 26.05.2011 в силу его притворности.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Голд» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 по делу № А54-3139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                Е.И. Можеева

Судьи

   Н.В. Заикина

             Е.В. Рыжова