Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А23-1382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТ

РАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 марта 2012 года

 Дело № А23-1382/2011

      Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2012 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2012 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                 Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6485/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Элтри» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу № А23-1382/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтри» (248018, г. Калуга, ул. Болотникова, д. 10А, ОГРН 1024001429803) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми      домами Октябрьского    округа»     (248030,   г. Калуга, ул. Герцена, д. 16, ОГРН 1044004602620); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: муниципальное унитарное предприятие  «Единый расчетно-кассовый центр» (248016, г. Калуга, ул. Чижевского, д.6, ИНН 4027063044), о взыскании 393 823 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: до перерыва – Колоусовой Ю.В., представителя, доверенность от 19.01.2012; после перерыва -  Ропота А.В., адвоката, доверенность от 19.01.2012;

от ответчика:  Баринова А.С., представителя, доверенность от 12.10.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элтри» (далее – ООО «Элтри») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» (далее – ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа») о взыскании 426 859 руб. 55 коп., в том числе  задолженности по договору  на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилищного фонда № 08/1862 КЭ от 01.06.2009   в      размере   393 823 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 035 руб. 99 коп.  (т.1, л.д. 5-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения жилищного    фонда № 08/1862 КЭ от 01.06.2009 в размере  393 823 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 68-70). Судом уточнение принято.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное унитарное предприятие  «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «ЕРКЦ») (т.2, л.д.155-157).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 года  (судья Глазкова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.4, л.д. 24-27).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательства  фактического  выполнения работ истцом, одновременно указав на неподтвержденность  расчета стоимости данных работ (общая площадь помещения умноженная на тариф).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО «Элтри» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д.34-35).

Оспаривая решение, заявитель  утверждает, что суд неправильно определил круг  доказательств, дал им неверную оценку и не осуществил вызов свидетелей, которые могли бы подтвердить  наличие или отсутствие  задолженности по спорному договору.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на необоснованность включения в расчет  задолженности работ, выполненных в  многоквартирных жилых домах, не указанных в приложении к договору, а также на отсутствие доказательств  согласования сторонами перечня работ. Ввиду этого считает, что акты сверки  не могут являться достаточными для вывода о возникновении  обязательств ответчика по оплате работ. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

          В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои   позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

          С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.02.2012 был объявлен перерыв до 09 час 30 мин 02.03.2012.

           Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии   оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009  между ЗАО «УК МЖД Октябрьского округа» (управляющая компания)  и ООО «Элтри» (исполнитель)  был заключен договор на  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем  электроснабжения  жилищного фонда № 08/1862 (т.1, л. д. 9-12).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства  обеспечить качественное выполнение работ по содержанию, текущему  ремонту жилищного фонда в соответствии с  перечнем работ,  указанных в приложении № 4, и в течение гарантийного срока (двух лет) своими силами и за свой счет  устранять  выявленные дефекты, возникшие по его вине. При этом  учет выполненных работ исполнитель должен был вести по установленной форме в соответствии с перечнем работ и заявками населения, правилами  и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, не позднее 25 числа каждого месяца  исполнитель  должен был предоставлять на согласование управляющей компании планы   работ по текущему ремонту  с дефектными ведомостями на следующий месяц (раздел 2 договора).

Стоимость работ определялась  по тарифам, утвержденным постановлением городской думы городского округа «город Калуга» от 20.07.2005 № 131 (содержание  внутридомовых  инженерных систем  электроснабжения  жилищного фонда – 0,12 руб. с кв. м; текущий ремонт внутридомовых  инженерных систем электроснабжения – 0,17 руб. с кв. м). Изменение тарифов в период действия договора не  требовало его переоформления (пункт 3.1).

Стоимость фактически выполненных исполнителем работ по договору за отчетный  период определялась на основании акта приема-передачи выполненных работ,  подписанного управляющей компанией, исполнителем и старшим по дому. В случае отсутствия старшего по дому акт  приема-передачи  выполненных работ должен был подписываться  его заместителем (пункт 3.3).

Срок действия договора устанавливался с 01.07.2009 до 01.06.2010 и считался  продленным на тех же условиях, если  ни от одной из сторон не поступило уведомления о его прекращении (пункт 6.1).

В обоснование своих требований истец сослался на выполнение в рамках спорного договора работ на общую сумму 393 823 руб. 56 коп. В подтверждение данного обстоятельства  представил  акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л. д. 13-14), копии актов КС-2 и справок КС-3 (т.1, л. д. 60-98). .

 Стоимость работ определялась  как произведение площади дома и тарифа.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены, ООО «Элтри» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция  указала на отсутствие в представленных истцом актах выполненных работ подписей старшего по дому; несовпадение  сведений, указанных в акте сверки, с первичными документами; отсутствие доказательств ведения учета работ и заявок населения, как то предусматривалось условиями договора.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с принятым решением.

По своей правовой природе возникшие отношения сторон являются отношениями по оказанию услуг.

Так,  как усматривается из материалов дела, ответчик является управляющей компания в отношении ряда многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными суду договорами управления многоквартирными домами.

Согласно пункту статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом  3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

По смыслу приведенных правовых норм деятельность по содержанию и текущем ремонту инфраструктуры жилого дома является непрерывной и постоянной, имеющей своей целью поддержание жилого фонда в надлежащем состоянии, обеспечивающем нормальные условия проживания граждан.

В данном случае ответчик, как управляющая организация, для выполнения части своих функций (по содержанию и текущему ремонту  внутридомовых инженерных систем  электроснабжения)  привлек ООО «Элтри».

Таким образом, указанное лицо должно было непрерывно  осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных систем  электроснабжения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № ВАС-5033/08, от 22.02.2011 № ВАС-1520/11, от 09.02.2011         № ВАС-398/11).

Как указано выше, в подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 (т.1, л. д. 13-14), подписанные акты КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 64-98, т. 2, л.  д. 1-38). 

Однако при  сопоставлении данных, указанных в актах сверки, с первичными документами и перечнем обслуживаемых жилых домов (т.1, л. д. 113-117) усматривается, что к спорному договору относится только часть услуг, а именно: акты  КС-2, КС-3  от 19.08.2009 на сумму  18 820 руб.            59 коп. (т. 1, л. д. 35, 147); акты КС-2, КС-3 от 15.09.2009  на сумму                24 779 руб. 57 коп. (т. 1, л. д. 6, 91); акты КС-2, КС-3 от 21.10.2009 на сумму 27 191 руб. 80 коп. (т.1, л. д. 85, т.2, л. д. 22); акты КС-2, КС-3 от 26.10.2009 на сумму 47 680 руб. 78 коп. (т.1, л. д. 84, т.2, л.д.25); акты КС-2, КС-3 от 25.01.2010 на сумму 46 449 руб. 39 коп. (т.1, л. д. 77, 133). Общая сумма по этим актам составляет 164 922 руб. 13 коп.

При этом  из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ответчиком были уплачены денежные средства в общей сумме  756 131 руб.