Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А23-1382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 коп. (т. 2, л. д. 74-86).

 Иные указанные в актах сверки документы-основания, хотя и подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, однако либо не согласуются с перечнем домов, находящихся на обслуживании  ответчика, либо   опровергаются представленными ответчиком суду апелляционной документами, подтверждающими оказание услуг по обслуживаемым домам другими организациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт оказания услуг на предъявленную  истцом сумму даже при наличии подписанных сторонами актов КС-2, КС-3.

Кроме того, как указано выше,  по своей правовой природе заключенный  сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг, а потому  само по себе наличие актов не может являться подтверждением факта осуществления истцом деятельности по содержанию и текущему ремонту внутридомовых  инженерных систем электроснабжения.

Как следует из условий договора,  исходя из существа подлежащей выполнению истцом деятельности  для подтверждения факта оказания услуг он должен  был представить  журнал регистрации заявок по содержанию конструктивных элементов; доказательства сообщения в аварийно-диспетчерскую   службу сведений  об объектах, на которых устранены аварии, и сведения об отключенных объектах; сведения об информировании  населения  о сроках  планово го отключения инженерных сетей, авариях на сетях и сроках их  ликвидации; документы об участии  в рассмотрении жалоб и заявлений граждан; осуществлении дежурства в праздничные дни и по распоряжениям  городского головы городского округа «город Калуга»; доказательства  письменного сообщения  ответчику  об обнаруженных неисправностях и их устранении;  планы работ  по текущему ремонту с дефектными ведомостями (раздел 2 договора).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание также на то, что условиями договора  предусматривалось подписание актов выполненных работ с участием старшего по дому (пункт 3.3). Между тем ни один из представленных  актов не содержит подписи названного лица.             Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с оспариванием ответчиком объема оказанных услуг суд первой инстанции предложил сторонам провести экспертизу. Однако такого ходатайства не было заявлено.

Одной лишь ссылки на подписанные  сторонами акты приема-сдачи, при оспаривании факта оказания услуг ответчиком, представлении им документов о том, что аналогичные услуги оказывались другими организациями, а часть  домов, указанных в представленных  истцом актах,  не находилась на обслуживании ответчика, недостаточно для вывода об обоснованности заявленного иска. 

         С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на  истца –  ООО «Элтри».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской    области от  11 ноября      2011 года по делу № А23-1382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

Ю.А. Волкова

Е. В. Мордасов