Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А68-7467/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

 Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п. 2 ст.12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как определено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

 Следовательно, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

  В том случае, если налоговые периоды, в которых истекли сроки давности, не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль,  налоговый орган лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

 Указанные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10. 

 Как установлено судом, на основании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 03.02.2011 № 3 ОАО «Тулагорводоканал» были представлены документы, подтверждающие суммы дебиторской задолженности по следующим дебиторам: ФГУ «Центр ГСЭН по ТО», ГУ УФПС Тульской области, Филиал ДФГУП «ТОЦТИ» «Ленинская техинвентаризация», ТРО ООО «Россоюз промышленников», АН «Центр стратегического планирования и прогнозирования в водном хозяйстве», ЗАО «Втормет», ЧП Булгакова Л.И., ЧП Рунин А.Л., ТРООУМОВММБ «Клиса», ООО «МОЗ», ООО «Гурман-Трейд», ОАО «Жилкомхоз», Профессиональный лицей №11, «Богородицкий комбинат строительных материалов и изделий», ЗАО «Тулпромстрой-4», Администрация Зареченского района, ООУ и ГО Управы г.Тулы Зареченского района, «ФГУП на праве хозяйственного ведения «Санаторий - профилакторий «Штамп», «ГУ МЖХ», «Школа №62», ОГУП «Тулаоблжилкомхоз», ООО «Стройтемп», ООО «Стройподрядсервис», ОФК МФ РФ по г. Туле (ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы), «Хомяковский опытно-экспериментальный завод», ОАО «Тульское ПАТП               № 3»: приказы от 31.12.2008  № 349, 353 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности», акт инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками от 31.12.2008 № 1  по состоянию на 31.12.2008, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, сроки исковой давности по задолженности в сумме 205 624,90 руб., которая была включена ОАО «Тулагорводоканал» в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год, истекли в 2005, 2006, 2007 годах.

С учетом данного обстоятельства, положений ст.ст. 265, 266,               272 НК РФ, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  указанная дебиторская задолженность подлежала включению Обществом в состав внереализационных расходов в тех налоговых периодах, в которых истекли сроки давности, то есть в 2005 году, 2006 году, 2007 году.

Доказательств того, что срок давности прерывался,                             ОАО «Тулагорводоканал» в материалы дела не представило. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном включении Обществом в состав внереализационных расходов в 2008 году дебиторской задолженности в сумме 205 624,90 руб. является правильным.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, правильно оценены судом первой инстанции и основаны на неверном применении вышеприведенных нормативных положений.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.ст. 112, 114 НК РФ при определении размера штрафных санкций по налогу на прибыль по эпизодам, связанным с подачей Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы с отражением в них выручки за оказанные услуги по отпуску воды для фонтанов, а также по эпизоду, связанному с занижением Обществом налога на прибыль по работам по капитальному ремонту арендованного у МУП «Ремжилхоз» имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств отсутствие ущерба для бюджета не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с                                  ОАО «Тулагорводоканал» штрафных санкций по указанным эпизодам, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Инспекции от 07.06.2011 № 7-Д в части применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 383 043 руб. 78 коп.  

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являлись обоснованием позиций Общества и Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2011 по делу                          № А68-7467/11 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО «Тулагорводоканал» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

         Н.В. Еремичева

Судьи:

         О.А. Тиминская

          Е.Н. Тимашкова