Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А54-3707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                        

11 марта 2012 года                                                            Дело № А54-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, в лице Рязанского филиала

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2011 года по делу № А54-3707/2011 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», г. Москва, в лице Рязанского филиала (390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 38, ОГРН 1027739346502)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Ленина, 34, ОГРН 1026201269269),

третье лицо: Силкина О.А. (390000, г. Рязань, ул. Костычева, д. 16),

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 27.06.2011 по делу №105/2011-М/Т и предписания от 27.06.2011 №105/2011-М/Т Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кузьминой Н.С. – заместителя директора по правовым вопросам по доверенности от 14.12.2011, Островской Е.В. – начальника отдела правового обеспечения по доверенности от 14.12.2011,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Шарониной Н.В. – представителя по доверенности от 17.02.2012 № 62 АБ 0249547,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие, ос­нованное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Рязанского филиала (далее – ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению                 Феде­ральной антимонопольной службы по Рязанской области о признании не­действительными решения от 27.06.2011 по делу № 105/2011-М/Т и                пред­писания № 105/2011-М/Т от 27.06.2011 (далее – ответчик, УФАС Рязанской области, антимонопольный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря                2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель  указывает, что в данном случае отсутствует факт навязывания условий, не относящихся к предмету договора, считает, что БТИ в своих действиях не выходило за рамки своей деятельности, предъявление дополнительных счетов по договору обоснованно.

УФАС Рязанской области своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке   ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Силкина О.А. 11.01.2011 обратилась в УФАС Рязанской области с жалобой  на действия БТИ по включению в договоры на техническую инвентаризацию изменений харак­теристик объекта капитального строительства работ по первичной инвен­таризации, не относящихся   к предмету договора (т. 2, л.д. 179,187).

По результатам проверки жалобы УФАС приняло реше­ние от 27.06.2011 по делу № 105/2011-М/Т, которым действия БТИ по включению в до­говор от 03.02.2010 № 10Я01527 и договор от 19.07.2010 № 10Я10090 на оказание    услуг     технической    инвентаризации    изменений    характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1 резолютивной час­ти решения); решено выдать БТИ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде включения в договор технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строи­тельства работ по первичной инвентаризации, не связанных с договором, и направить материалы дела №105/2011-М/Т уполномоченному должност­ному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности (пункты 2 и 3 резолютивной части решения).

На основании пункта 2 названного решения ответчик выдал заявите­лю предписание от 27.06.2011 № 105/2011-М/Т, которым заявителю пред­писано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конку­ренции" (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: включение в до­говор на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства работ по первичной инвентаризации, не свя­занных с предметом договора.

Не согласившись с решением и предписанием, ФГУП  "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Из материалов дела следует, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по технической инвентаризации объектов капитального строительства на     тер­ритории Рязанской области, на него распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на      злоупотреб­ление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктом 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Приказом от 31.03.2010 № 4211 Рязанского филиала ФГУП                  "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" утвержден Прейскурант цен на рабо­ты услуги по технической инвентаризации объектов капитального строи­тельства нежилого назначения. Этим прейскурантом устанавливаются це­ны на работы отдельно на первичную инвентаризацию зданий (пункт 2.2.1), отдельно на текущую инвентаризацию зданий, строений, сооруже­ний (пункт 2.2.3).

При этом отличие в ценах на первичную инвентаризацию в указанных докумен­тах составляет превышение по отношению к текущей (изменение техниче­ских характеристик объекта) в несколько раз.

Таким образом, применение цен (тарифов), установленных для пер­вичной инвентаризации, в случае проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства может ущемлять интересы   третьего лица.

Как следует из материалов дела,  ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" заключило с Силкиной О.А. договор на ока­зание услуг по технической инвентаризации объекта от 03.02.2010 № 10Я/01527 (т. 1, л.д. 25).

Предметом договора от 03.02.2010 № 10Я/01527  являлось оказание ус­луг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта    ка­питального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н4 по адресу:               г. Рязань, Мо­сковское шоссе, д. 8 (раздел на два отдельных помещения). Стоимость ус­луг по договору определена в сумме 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии   с    пунктом 2.3 договора   03.02.2010 Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ по договору № 10Я01527 от 03.02.2010 в сумме 20 000 руб., о чем сви­детельствует квитанция об оплате.

БТИ 26.02.2010 выставило счет Силкиной О.А. на доплату по вышеука­занному договору 32188,63 руб. Согласно пунк­ту 2.2.1.2 договора  в указанную сумму входят работы по первичной ин­вентаризации строений в размере 31 482,04 руб. (т. 2, л.д. 193).

БТИ 01.03.2010 выставило новый счет Силкиной О.А. на доплату по вышеуказанному договору 44834,77 руб.  Со­гласно пункту 2.2.1.2 договора в указанную сумму входят работы по пер­вичной инвентаризации строений в размере 43 226,61 руб. (т. 2, л.д. 192).

Силкина О.А. 10.03.2010 доплатила 32 224,64 руб. за услуги БТИ по договору № 10Я01527 от 03.02.2010, о чем свиде­тельствует квитанция об оплате.

Силкина О.А. 15.04.2010 оплатила услуги, оказанные БТИ по договору №  10Я01527 в сумме   14 689,57 руб.

Всего Силкиной О.А. по договору № 10Я01527 от 03.02.2010 были     оп­лачены услуги БТИ в сумме 66 914,21 руб. (20 000 + 32 224,64 +                       14 689,57).

Силкина О.А. обратилась в БТИ с заявлением от 03.03.2010, в котором указала на то, что БТИ необоснованно включило в счет на оплату оказан­ных услуг по договору №  10Я01527 стоимость работ по первичной                     инвен­таризации (т. 2, л.д. 150).

По результатам рассмотрения жалоб Силкиной О.А. о незаконности включения в договор на оказание услуг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства стоимости работ по первичной инвентаризации ей были возвращены денежные        сред­ства, уплаченные за первичную инвентаризацию, о чем свидетельствует письмо от 05.08.2011 № ф-62/01-1815 (т. 3, л.д.93-95).

БТИ заключило с Силкиной О.А. договор на оказание услуг по технической инвентаризации объекта от 19.07.2010№ 10Я/10090                  (т. 1. л.д. 23).

Предметом договора № 10Я/10090 от 19.07.2010 являлось оказание            ус­луг по технической инвентаризации изменений характеристик объекта              ка­питального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии технического паспорта на нежилое помещение Н 6 по адресу:              г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 (выдел 2-х нежилых помещений, находящихся на 7 и 8 этажах). Стоимость услуг по договору определена в сумме 17000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора 19.07.2010 Силкиной О.А. была произведена предоплата за услуги БТИ по договору № 10Я10090 от 19.07.2010 в сумме 12 000 руб., о чем сви­детельствует квитанция об оплате (т. 2, л.д. 152).

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выда­ло 17.08.2010 Силкиной О.А. квитанцию о доплате за услуги БТИ по вышена­званному договору 30 992,98 руб. (т. 2, л.д. 153).

Силкиной О.А. 17.08.2010 была выдана смета к договору от 19.07.2010 № 10Я10090 . В пункте 2.2.1.1     сметы     указаны работы  по  первичной инвентариза­ции строений (т.  2,  л.д.  154).   Стоимость  услуг  по  первичной инвентариза­ции строений составляет 21 283,20 руб.

БТИ 17.08.2010 выдало новую смету к договору от 19.07.2010               № 10Я10090 и квитанцию о доплате за услуги БТИ по вышеназванному дого­вору 17 482,83 руб. (т. 2, л.д. 155, 156).

Силкина О.А. обратилась в БТИ с заявлением от 19.08.2010 о             необхо­димости обосновать увеличение суммы доплаты за услуги БТИ по договору № 10Я10090 от 19.07.2010 (т. 2, л.д. 157).

БТИ выдало Силкиной О.А. квитанцию о доплате за услуги                 5614,13 руб., то есть в