Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А54-3707/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пределах первоначально уста­новленной договором суммы (т. 2, л.д. 152).

Таким образом, как следует из пунктов 1.1 договора от 03.02.2010               № 10Я01527 и договора от 19.07.2010 № 10Я10090, БТИ оказывает  Силкиной О.А. услуги по тех­нической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства и по изготовлению кадастрового паспорта, копии техниче­ского паспорта. При этом работы по первичной инвентаризации объекта с БТИ не согласовывались и не входили в предмет заключенных сторонами дого­воров.

Суд первой инстанции правомерно расценил договоры от 03.02.2010               № 10Я01527 и от 19.07.2010 № 10Я10090 как договоры возмездного оказания услуг, от­ношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781                        Граж­данского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказа­ния услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со­вершить определенные действия или осуществить определенную      деятель­ность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в по­рядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, предметом исполнения по договору возмездного    ока­зания услуг является задание заказчика. При этом обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг воз­никает у заказчика лишь в случае, если данные услуги оказывались именно по   заданию  заказчика.   Исполнитель    не   вправе   требовать    оплаты   услуг, которые заказчиком не заказывались.

Поскольку каких-либо изменений в пункты 1.1  договоров от 03.02.2010 № 10Я01527 и от 19.07.2010 № 10Я10090 в установлен­ном порядке сторонами не вносилось, требований о внесении изменений в условия о предмете договора БТИ не заявляло, при этом в договоры на оказание услуг по технической ин­вентаризации изменений характеристик объекта капитального строительст­ва были включены работы по первичной инвентаризации, не связанные с предметом договоров, то довод БТИ о правомерности проведения первич­ной инвентаризации в отношении вновь образованных, выделенных из уже существующих помещений судом во внимание не принимает­ся.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт навязывания условий об оплате услуг по первичной инвентари­зации объекта, не предусмотренных договорами на оказание услуг по тех­нической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, поскольку БТИ неодно­кратно настаивало на оплате услуг по первичной инвентаризации объекта.

Следовательно, ответчиком в действиях БТИ правомерно установлен факт нару­шения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразив­шегося в навязывании третьему лицу условий об оплате услуг по первич­ной инвентаризации объекта, которые не являлись предметом договора.

Антимонополь­ный орган на основании статьи 22 Закона о защите конкуренции обеспечивает государственный контроль за соблюдением  анти­монопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по пре­кращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив согласно статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно расценил действия БТИ, как нарушающие пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заключавшиеся в злоупотреблении доми­нирующим положением на рынке оказания услуг по технической инвента­ризации объектов капитального строительства на территории Рязанской области, в виде навязывания условий договора, не связанных с предметом договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, таким образом, правовые основания для призна­ния недействительными оспариваемых решения и предписания             антимоно­польного органа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря                 2011 года по делу № А54-3707/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                            Г.Д. Игнашина

             В.Н. Стаханова