Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А23-4331/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил  факт ненадлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту перед истцом (в части передачи  жилых помещений) и  пояснил, что  ООО «ИнвестСтрой» готово рассмотреть  требования истца о возмещении убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле  городской управы г. Калуги  не может быть признан убедительным.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени   муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.

Из положения об Управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений, утвержденного  постановлением городского  головы от 08.07.2005 №220-п и действующего на момент заключения спорной сделки, усматриваются  полномочия  истца по заключению инвестиционных контрактов от имени муниципального образования (пункт 3.31).

Таким образом, истец является уполномоченным органом публичного образования  по представлению его интересов в части исполнения таких контрактов. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о привлечении городской  управы  г. Калуги  к  участию в деле.

Довод истца о неверности квалификации судом спорного договора как недействительной сделки ввиду ее несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционной инстанции обоснованным.

Делая указанный вывод, первая инстанция сослалась на неправомерность распоряжения  истцом земельным участком, переданным ответчику для строительства   дома.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.

От имени  муниципального образования права собственника осуществляют  органы местного самоуправления и  лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора аренды земельного  участка, предоставленного ответчику во исполнение инвестиционного контракта, он заключался не   истцом, как арендодателем, а  городской управой (исполнительно-распорядительным органом) городского округа «город «Калуга» (л. д. 16).    

 То обстоятельство, что от имени городской управы договор  был подписан  начальником отдела учета  земельных отношений  управления архитектуры,  градостроительства и земельных отношений, не свидетельствует о распоряжении  земельным участком в отсутствие согласия собственника.

Как следует из распоряжения  городского головы городского округа «город Калуга» от 06.05.2006 № 3178-р, начальник отдела учета земельных отношений  управления архитектуры,  градостроительства и земельных отношений наделялся правом подписи договоров аренды земельных участков (пункт 8.1.1).

Кроме того, договор аренды заключался во исполнение  инвестиционного контракта и распоряжения земельным участком в его рамках не осуществлялось.

Между тем, поскольку неправильный  вывод суда не повлиял на  принятое решение, у апелляционной инстанции не  имеется оснований для его отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря   2011 года по делу № А23-4331/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

            Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов