Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А23-3023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 11.01.2010 по 28.06.2011, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составляет   49 464 руб. 77 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность  расчета ответчиком не оспаривается.

  Ссылка заявителя на соглашение от 19.11.2010,  по которому плательщиком потребленного газа должно выступать  Минобороны России, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4).

В силу пункта 7 указанного постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Поскольку координация и регулирование деятельности государственного учреждения, являвшегося стороной спорного договора, осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, исполняющим функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России при недостаточности средств у учреждения.

Заключение соглашений от 19.11.2010 с указанием на Минобороны РФ как на  плательщика по договорам поставки газа не освобождает первого ответчика от  исполнения обязательств по этим договорам.

Так, в тексте данных соглашений не  указано на прекращение  последних.

    Применительно к пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Довод заявителя о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с  ФГУ  «Центральное ТУИО МО РФ» процентов, так как оно является  структурным подразделением  Минобороны РФ и находится на федеральном бюджетном финансировании, в связи с чем не может перечислять денежные средства не по целевому назначению, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности, в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя о том, что  исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения из-за нарушения досудебного порядка урегулирования спора  отклоняется.

Во-первых, согласно разделу 7 договора все споры и разногласия, которые  могут возникнуть из настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров  между сторонами, а в случае недостижения соглашения -  через  арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Во-вторых, представитель истца приложил к отзыву на апелляционную жалобу  претензии № АИ-3297 от 16.04.2010 и № ЮЩ-5286 от 04.07.2011, согласно которым  ООО «Газпром межрегионгаз Москва»  предлагало войсковой части 29522 погасить  задолженность по договорам    № 61-13-2974/09 31.10.2008, № 61-13-8364/09 от 01.01.2009, № 61-13-2974/10 от 01.01.2010, № 61-13-8364/10 от 01.01.2010.

 С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Калужской   области от  19 декабря 2011 года по делу № А23-3023/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов