Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А09-8961/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в виде наложения ареста на имущество ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» заявитель ссылается на то, что в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие обеспечительных мер в отношении его имущества не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу № А09-6545/2011 в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения.

   В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае заявлено не о снятии ареста на имущество должника, наложенного в ходе исполнительного производства по имущественному взысканию, а об отмене принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, исходя из буквального содержания статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная норма не содержит запрета на применение или сохранение обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указано, что \после введения в отношении должника процедуры  наблюдения сохраняются принятые судами меры, направленные на обеспечение иска.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска по настоящему делу до настоящего времени не возбуждено, исполнительные листы не предъявлялись для исполнения и арест на имущество ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» на основании судебного акта не налагался, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнения исполнительных документов на основании статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» заявителем в ходатайстве не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные Арбитражным судом Брянской области в определении от 27.12.2011 основания для применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», не отпали и принятые судом в отношении данного имущества обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об отмене обеспечения иска в части обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Довод апеллянта о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда на настоящему делу, повлечь значительный ущерб ОАО «Банк Уралсиб», а  принятие обеспечительных мер фактически означает запрет ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» осуществлять свою деятельность, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно частям 1 - 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», однако доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 января 2012 года по делу № А09-8961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина