Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А54-4139/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

11 марта 2012 года

Дело № А54-4139/2011    

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                         Тимашковой Е.Н.,

судей                                                         Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области и ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от        06 декабря 2011 года по делу № А54-4139/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя  Нечушкина А.Б. (390048, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 54, кв. 318, ОГРНИП 307623009200011, ИНН 6230012830)

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (390000, г. Рязань, Первомайский пр-т, 15/21, ОГРН 1046206020365),

3-и лица: ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» (390043, г. Рязань,              пр-д Шабулина, д. 8, ОГРН 1096229000339), Рассыпнов В.А. (390013,                      г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корпус 3, кв. 58), Канаева Н.М. (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 80, корпус 3, кв. 58),                    Столяров А.В. (391544, Рязанская обл., Шиловский р-н, с. Зазино-Починки), судебный пристав-исполнитель Бармина Л.В. (390000, г. Рязань,                             ул. Мюнстерская, д. 1), Управление ФССП по Рязанской области (390046,                   г. Рязань, ул. Маяковского, д. 1а), Железнодорожный районный отдел УФССП по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 1),

о признании незаконными действий,

при участии: 

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Монетова Е.И. – зам. начальника юротдела (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/4),  Еременко С.Т. – представитель (доверенность от 21.02.2012 № 2.2-21/25),  

от третьих лиц:

от ООО «Мещерская ликеро-водочная компания»:  Надеина А.П. – представитель (доверенность от 01.03.2012),

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 24.02.2012.

       Индивидуальный  предприниматель Нечушкин Антон Борисович (далее – ИП Нечушкин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей от 01.07.2011 № 2116229022391 и от 25.07.2011                     № 2116229024570.

        В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд  признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по внесению в ЕГРЮЛ записи № 21116229022391  от  01.07.2011 о  государственной  регистрации  изменений  в  сведения об                 ООО «Мещерская  ликеро-водочная  компания»,  связанных  с внесением изменений в учредительные документы и устав общества в части увеличения уставного капитала ООО «Мещерская ликеро-водочная компания»                             с 10 000 000 руб. до 30 000 000 руб., а также по внесению в ЕГРЮЛ  записи № 2116229022402 от 01.07.2011 о государственной регистрации  изменений в сведения  об ООО «Мещерская  ликероводочная  компания»,  связанных  с внесением изменений в учредительные документы и устав общества в части уменьшения доли Рассыпнова В.А. и регистрации изменения состава участников общества на Рассыпнова В.А., Столярова А.В и Канаеву Н.М. с долями в уставном капитале ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» в размере 33, 3333% каждому.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» (далее - Общество), Рассыпнов Вячеслав  Александрович, Канаева Наталья Михайловна, Столяров Андрей  Владимирович, судебный пристав-исполнитель Бармина Людмила Вячеславовна.

       Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с судебным актом, Инспекция и ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

       От Рассыпнова В.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении.

       Из части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

       Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

        В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В то же время частью 1 статьи 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Доказательств невозможности направить для участия в деле своего представителя Рассыпновым В.А. не представлено.

        В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

        Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция Рассыпнова В.А. усматривается из всех имеющихся в деле материалов. 

         В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонено. 

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Нечушкина А.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица – ООО «Мещерская ликеро-водочная компания», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного  районного суда г. Рязани от 30.03.2011 по иску Нечушкина А.Б. к Рассыпнову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа с       Рассыпнова В.А.  в пользу Нечушкина А.Б. взыскано 7 500 000 руб.               (т. 1, л. 23, 24).

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале                 ООО «Мещерская  ликеро-водочная  компания»  и  запрета  на  совершение  сделок по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении указанной доли (т. 1, л. 18), в связи с чем выдан исполнительный лист серии ВС № 005837976 по делу № 2-379/11 от 14.01.2011 (т. 1, л. 17). 

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов  УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 16.03.2011 № 2978 о наложении ареста на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «Мещерская ликеро-водочная компания», составляющую 100 % уставного капитала общества, о  запрете Рассыпнову В.А. совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале,  о  запрете Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы №  1  по Рязанской области производить регистрацию отчуждения доли Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» (т. 1, л. 21).

Данные документы были  направлены  в Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и получены налоговым органом (т. 1, л. 22, 49, 54; т. 2, л. 23).

В этой связи Инспекцией принято решение от 27.01.2011 № 2 о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении юридического лица (т.1, л. 53).

ООО «Мещерская  ликеро-водочная  компания»  24.06.2011  обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области с заявлениями о государственной регистрации изменений,  вносимых  в  учредительные  документы юридического  лица  (форма Р13001), и внесении изменений в  сведения о юридическом лице, содержащиеся  в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц  (форма Р14001). 

Заявления подписаны руководителем ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» Рассыпновым В.А.

Согласно  названным  заявлениям  изменения  касались  увеличения уставного  капитала  общества  с  10 000 000  руб.  до  30 000 000  руб.  за  счет вкладов  в  уставный  капитал  третьих  лиц,  принятых  в  состав  участников общества,  - Столярова А.В. и Канаевой Н.М., в сумме по                  10 000 000 руб.; изменения состава участников с одного участника  (Рассыпнова  В.А.)  до трех участников (Рассыпнова В.А., Столярова А.В. и Канаевой Н.М.); изменения долей участников, а именно: доля        Рассыпнова В.А.  -  33,3333%,  доля Столярова А.В. - 33,3333 %, доля Канаевой Н.М. - 33,3333 % уставного капитала.

Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой службы № 1 по Рязанской области 01.07.2011 приняты соответствующие решения о государственной регистрации № 1255р и № 1256р на основании представленных для государственной регистрации документов. 

Также  01.07.2011  в  Единый  государственный реестр юридических лиц  были  внесены  соответствующие  записи о  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,                    за № 2116229022391 и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не  связанных  с  внесением  изменений  в  учредительные  документы,                    за № 2116229022402.

Ссылаясь на незаконность действий Инспекции по регистрации  соответствующих  изменений,  направленных  на  распоряжение долей Рассыпнова В.А. и влекущих изменение размера этой доли в период действия обеспечительных мер в отсутствие документов о снятии ограничений по распоряжению долей Рассыпнова В.А. в уставном капитале общества,          ИП  Нечушкин  А.Б. обратился  в  арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в период действия обеспечительных мер, принятых судебным актом в отношении доли Рассыпного В.А. в уставном капитале общества, действия Инспекции по регистрации изменений в учредительные документы общества и в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, совершены в нарушение норм  статей 6, 8, 11, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».    

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку считает его преждевременным  в силу следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        С учетом сказанного, обращаясь в суд с вышеназванным требованием, Нечушкин А.Б. должен доказать не только нарушение ответчиком норм материального права, но и нарушение спорными действиями своих прав и законных интересов.

       Как видно из материалов дела, Нечушкин А.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Рассыпнову В.А. о взыскании по договору