Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А54-4139/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

займа долга, который составил 7 500 000 руб. Одновременно он подал заявление об обеспечении иска, указав, что Рассыпнов В.Я. является единственным учредителем ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» с уставным капиталом 10 000 000 руб.

       Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.01.2011 на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» наложен арест, ему запрещены сделки по распоряжению долей, а регистрирующему органу запрещена регистрация сделок по распоряжению долей. 

       Удовлетворяя заявление Нечушкина А.Б. об обеспечении иска, суд исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        С учетом этого нельзя рассматривать обеспечительную меру в отрыве от предмета спора, т.е. необходимо учитывать цель, для которой обеспечительная мера принималась. 

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия "имущество".

       Арест имущества состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

       Следовательно, названная мера была принята судом для возможного исполнения в будущем решения суда о взыскании с ответчика спорной суммы – 7 545 700 руб. (исходя из решения суда).   

       При этом в судебном акте не указано на то, что займодавец получает право на приобретение доли в Обществе, тем более, что в силу ст. 69, 78, 84, 87 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» имущество (имущественные права), на которое наложен арест в обеспечение исполнения судебного акта, подлежит обязательной реализации и только вырученные денежные средства направляются на погашение долга перед взыскателем. Само имущество (имущественные права) может быть передано взыскателю в исключительных случаях (п. 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ), которые в настоящей ситуации отсутствуют.

        Таким образом, исходя из судебного акта и вышеперечисленных норм закона, Нечушкин А.Б. не приобрел право на долю в Обществе, а приобрел лишь право на ее стоимостное выражение после продажи в установленном законом порядке.

        При этом тот факт, что определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.08.2011 изменен способ исполнения решения суда и обращено взыскание на долю Рассыпнова В.А., в данном случае не имеет  правового значения.

        Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ              «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, при этом размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.  

       Указанное свидетельствует о том, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию  отчуждения доли была наложена для сохранения платежеспособности Рассыпнова В.А. (т.е. сохранения в неизменном виде номинальной стоимости доли – 10 000 000 руб.), так как в случае отсутствия у ответчика иного имущества судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на имущественные права должника, при принудительной реализации которых в порядке, установленном   Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истцу причиталась бы сумма, взысканная судом. 

       Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ           «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

       При этом под иными способами отчуждения здесь подразумеваются дарение, мена, уступка доли, поскольку именно посредством совершения названных гражданско-правовых сделок происходит передача собственником принадлежащего ему имущественного права другому лицу. При передаче права собственник реализует свое правомочие по распоряжению принадлежащим ему имущественным правом. Иных способов отчуждения доли законодатель не предусмотрел.

        Следовательно, только в случае отчуждения (продажи, обмена, дарения) Рассыпновым В.А. своей доли (ее части) третьему лицу баланс интересов будет нарушен, так как Рассыпнов В.А. лишится собственности в виде наличия доли в обществе номинальной стоимостью 10 000 000 руб., вследствие чего Нечушкин А.Б. может не получить причитающиеся ему денежные средства.

        В данном же случае в результате произведенных налоговым органом изменений ни отчуждения, ни изменения размера (стоимости) доли не последовало, то есть доля в уставном капитале, принадлежащая       Рассыпнову В.А. в ООО «Мещерская ликеро-водочная компания», осталась собственностью Рассыпнова В.А. в неизменном виде – 10 000 000 руб.

        Согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Из анализа данной нормы следует, что  размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби по отношению к размеру (в рублях) уставного капитала или к размеру (в рублях) долей других участников.

При этом термин «доля» несет следующую смысловую нагрузку: «часть от целого».

Соотношение же «долей участников» имеет значение в определении весомости «голосов» участников при реализации распорядительных полномочий при голосовании по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо расчете нераспределенной прибыли, при выплате дивидендов, когда необходимо определить между участниками соотношение их прав как правообладателей.

Таким образом,  понятия «размер доли» как определение ее стоимости в денежном выражении и «размер доли» как реализация права участника общества различны, а следовательно, изменение долевого соотношения может иметь существенное значение только при наличии какого-либо корпоративного спора, но никак не при взыскании суммы долга в денежном выражении.

Из сказанного следует, что препятствий для обращения взыскания на долю Рассыпнова В.А. в уставном капитале при  его увеличении не имеется.

Также необходимо отметить следующее. Придя к выводу о том, что регистрация увеличения уставного капитала и изменения состава участников                                     ООО «Мещереская ликеро-водочная компания» влечет уменьшение принадлежащих Рассыпнову В.А. стоимости чистых активов Общества, суд первой инстанции не учел, что в определении Железнодорожного районного суд г. Рязани от 14.01.2011 отсутствует и не рассматривается понятие «чистые активы», относящиеся к финансово-экономической характеристике как результату хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии в определении суда прямого запрета  на регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества и числа его участников в случае увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, отказ регистрирующего органа в проведении регистрационных действия может привести к нарушению прав  как           ООО «Мещереская ликеро-водочная компания» на увеличение уставного капитала с целью привлечения дополнительных вложений для осуществления экономической деятельности, так и Канаевой Н.М. и Столярова А.В. на участие в хозяйственных обществах.

       При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В этой связи, поскольку при подаче апелляционной жалобы                       ООО «Мещерская ликеро-водочная компания» была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2011 по делу                     № А54-4139/2011 отменить.

       В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нечушкина Антона Борисовича к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о признании незаконными действий отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мещерская ликеро-водочная компания» (390043, г. Рязань, пр-д Шабулина, д. 8, ОГРН 1096229000339) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2011               № 844.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                         Н.В. Еремичева