Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А68-9582/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

д. Малахово, ул. Мира, д. 1). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России и из ПК САД, направленная ООО «Открытые просторы» копия судебного акта возвращена в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у суда сведений о вручении/невручении копии определения ответчику является случаем, не терпящим отлагательства. Поскольку заблаговременно до судебного заседания суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении или невручении копии определения адресату (ответчику), суд направил факсограмму, предварительно позвонив ответчику по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а впоследствии секретарь ответчика - Семенова Наталья Юрьевна перенаправила секретаря судебного заседания, уведомлявшего о времени и месте судебного заседания, на номер факса, по которому была передана факсограмма (л.д. 39).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30), ООО «Открытые просторы» зарегистрировано по адресу: 301007, Тульская обл., Заокский район, д. Малахово, ул. Мира, д. 1. Данный адрес также указан апеллянтом в своей жалобе, другого адреса не указано.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика телеграмма (л.д. 40) со следующим содержанием: «Уведомляетесь, что судебное заседание по делу № А68-9582/11 по исковому заявлению ООО «Крошка хлеб» к ООО «Открытые просторы» о взыскании 1 896 733 руб. 33 коп. состоится 22.11.2011 в 10 час 00 мин в Арбитражном суде Тульской области – Тула, Красноармейский проспект, д. 5, каб. 209». Указанная телеграмма направлена судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Телеграмма адресату доставлена не была в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 42).

При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что направленная арбитражным судом копия решения (л.д. 56), а также направленная судом апелляционной инстанции копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 92) также не были получены ответчиком, и почтовые конверты были возвращены отправителям. Последствия неполучения направленной судом ответчику телеграммы равнозначны последствиям неполучения копии судебного акта, направленной судом стороне заказным письмом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления, вышеуказанный порядок (направление заказного письма с уведомлением)  применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов (л.д. 37) следует, что текст определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.11.2011 был опубликован 28.10.2011, т.е. более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Тульской области предпринял для извещения ответчика все возможные меры, предусмотренные АПК РФ. Предусмотренный пунктом 6 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 122 АПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции соблюден.

  Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 15   Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011, определении ВАС РФ от 10.11.2011 № ВАС-13882/11 по делу А40-103983/10-77-365.

Неявка ООО «Открытые просторы», извещенного о времени и месте судебного заседания (в том числе посредством направления факсограммы, телеграммы), влечет наступление последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка старшего группы судебных приставов по ОУПДС Маркина Г.Н. (л.д. 47), согласно которой 22.11.2011 гражданин Морозов Е.Ю. (которому в том числе выдана доверенность на право представления интересов ответчика от 22.11.2011) прибыл в Арбитражный суд Тульской области с задержкой на полтора часа. На основании изложенного суд апелляционной инстанции может признать указанную записку косвенным доказательством извещения ООО «Открытые просторы» о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого апелляционная коллегия отмечает, что фактически ответчик не оспаривает взыскиваемый долг, но просит, что бы Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апеллянт пояснил, что договор займа от 27.12.2010 совершен с заинтересованностью,  в связи с чем, ответчик намерен заявить встречное исковое заявление в рамках данного дела о признании указанной сделки недействительной. В случае признания данной сделки недействительной ответчик не обязан  будет уплачивать проценты за пользование заемными средствами согласно условиям  спорной сделки. Проценты в данном случае подлежат с него взысканию по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ.   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на подачу самостоятельного искового заявления  о признании договора займа от 27.12.2010 недействительным. В случае признания указанной сделки недействительной, общество также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2011 года по делу № А68-9582/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов