Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А54-2850/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

13 марта 2012 года

                                   Дело № А54-2850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М.,           Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольшанский», Рязанская область, Милославский район, п. Молодежный, (ОГРН 1026200777448) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года по делу № А54-2850/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ольшанский», Рязанская область, Милославский район, п. Молодежный, (ОГРН 1026200777448), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», Рязанская область, Милославский район, п. Милославское, (ОГРН 1096219000261), о взыскании задолженности в сумме 121 378 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 406 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, представительских расходов в сумме 20 000 руб.,

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель истца Гамезо Е.В. (доверенность № Г-1017от 10.02.2012), представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ольшанский» (далее – СПК «Ольшанский») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» (далее – ООО «Агро-Мастер») о взыскании задолженности в сумме 121 378 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 15.09.2011 в сумме 2 723 руб. 73 коп. коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, представительских расходов в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года с ООО «Агро-Мастер» в пользу СПК «Ольшанский» взыскана задолженность в сумме 37 500 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2009 по 15.09.2011 в сумме 2 723 руб. 73 коп., судебные расходы в сумме 8 012 руб. 75 коп. Установлено дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 16.09.2011 от суммы 37 500 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, СПК «Ольшанский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2011 считает, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 26.08.2009 не были прекращены на основании взаимозачета. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из п. 3.2 договора, которым установлен процент за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции до перерыва представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 26.08.2009 между СПК «Ольшанский» (продавец) и ООО «Агро-Мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дизельное масло М10-В2 в количестве 3 645 кг по цене 3,33 руб. за 1 кг, на общую сумму 121 378 руб. 50 коп.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара на сумму 121 378 руб. 50 коп., что подтверждается накладной № 49 от 26.08.2009.

В свою очередь ответчик оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследуя, заключенный между истцом и ответчиком договор от 26.08.2009, суд области правомерно указал, что названный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 121 378 руб. 50 коп., что подтверждается накладной № 49 от 26.08.2009 и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания договора, срок оплаты товара не установлен.

В соответствии с п. 2.5 договора сторонами установлена форма оплаты – платежное поручение или другая форма оплаты по соглашению сторон.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договор поставки не предусматривал срок оплаты товара, покупатель обязан был оплатить его непосредственно до или после его передачи с учетом сроков на осуществление банковского перевода.

Как следует из материалов дела, продавец и покупатель находятся на территории одного субъекта Российской Федерации, следовательно, оплата поставленного товара должна быть произведена ответчиком не позднее двух операционных дней после получения товара, то есть, не позднее 28.08.2009.

Суд области расценил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Агро-Мастер» и СПК «Ольшанский» за период с 01.04.2009 по 01.05.2010 как соглашение о взаимозачете, что явилось основанием частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон. Правила этой статьи предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из содержания ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем, это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

В дело не представлено надлежащих доказательств того, что истцом или ответчиком в установленном порядке было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд области расценил в качестве соглашения о зачете акт сверки взаиморасчетов (т. 1, л.д. 91).

Между тем данный акт сверки не носит правопорождающий характер, поскольку из него невозможно четко установить основания возникновения обязательств, в нем не указаны первичные документы, из которых можно установить размер обязательств каждой стороны. Из указанного акта сверки невозможно сделать вывод, обязательства по каким сделкам прекращены сторонами путем зачета каких обязательств.

Более того, по одному из обязательств, поименованному в данном акте сверки, вынесено решение в рамках дела № А54-810/2011 которым с ООО «Агро-Мастер» в пользу СПК «Ольшанский» взыскана задолженность в сумме 202 308 руб. 06 коп. за запасные части. Решение вступило в законную силу.

В такой ситуации, когда указанные в акте сверки обязательства по поставке запасных частей, являлись предметом самостоятельных требований в суде, обязательства сторон не могли погашаться взаимозачетом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что обязательства по договору от 26.08.2009 были прекращены зачетом встречного однородного требования.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара по договору от 26.08.2009 ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.08.2009 в сумме 121 378 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 2 723 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки с 29.08.2009 по 15.09.2011, с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,003% в день.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный договором срок не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов и размер задолженности документально подтверждены, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Между тем, заявляя требование о взыскании процентов, регулируемых ст. 395 ГК РФ, истец просит применить при их расчете договорную неустойку, основания применения которой регулируется ст. 330 ГК РФ.

Учитывая различную правовую природу процентов и неустойки суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение договорной неустойки при расчете исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным производить расчет процентов, с применением учетной ставки банковского процента.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из