Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А62-2841/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотреть вопрос о возможности привлечения Харичева В.Е. к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ по факту растраты арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту, и о том, что проведенная проверка показала, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП  при исполнении исполнительного производства    допущено нарушение п. 3  ст.  36  ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением дознавателя Промышленного РОСП по г. Смоленску от 23.10.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. за совершение преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что опрошенный 20.10.2009 по факту отсутствия имущества Харичев В.Е. пояснил, что данное имущество было перевезено на склад, расположенный по ул. Кирова в г. Смоленске.

Поскольку Харичев В.Е. прекратил вести предпринимательскую деятельность, перевез имущество в другое место хранения, а в Промышленном РОСП г. Смоленска исполнительные производства в отношении него прекращены, признаки состава преступления, предусмотренного статьей 312  УК РФ, в действиях Харичева В.Е. отсутствуют.

При этом постановлением дознавателя Дорогобужского РОСП Симоновой Е.В. от 23.10.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 312 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из текста постановления следует, что состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ, отсутствует, так как имущество, переданное на хранение Харичеву В.Е., в наличии, документов об их отсутствии в исполнительном производстве нет.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 20.10.2009 получено объяснение от Харичева В.Е., который пояснил, что после истечения срока аренды в указанном магазине «Гламур» все арестованное имущество было перевезено им на склад, который расположен на Кировском рынке в г. Смоленске. Он также пояснил, что не может сказать, соответствует ли данное имущество акту ареста, так как вещи находились на реализации и что-то из данного товара им было реализовано, хотя ему было известно, что за растрату арестованного имущества следует уголовное наказание по ст. 312 УК РФ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска 11.11.2009 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что на территории Кировского рынка в г. Смоленске склад, где хранится арестованное имущество, отсутствует. Получено объяснение от Харичева В.Е., который пояснил, что поскольку в решении Арбитражного суда Смоленской области (дело № А62-3366/2009) о товарах в обороте нет никаких указаний, он распорядился данное имущество перевести по месту жительства.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 22.12.2009 в рамках сводного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных     действий, в соответствии с которым по адресу должника: д. Садовая Дорогобужского района проверено имущество, арестованное у Харичева В.Е. согласно акту ареста от 04.09.2008, а именно:              43 наименования товаров на общую сумму 141 658 рублей. Перечень проверенного имущества соответствует акту описи и ареста имущества от 04.09.2008. От Харичева В.Е. получено объяснение.

Дознаватель Дорогобужского РОСП 21.01.2010 постановлением вновь в связи с отсутствием состава преступления отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьями 177 и 312 УК РФ. Из текста постановления следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Осипенковой А.А. 22.12.2009 проверено по месту жительства Харичева В.Е.: Дорогобужский район, д. Садовая, ул. М. Садовая, д. 16, имущество: товар в обороте – 43 наименования на общую сумму 141 658 рублей, арестованный 4.09.2008 и вывезенный из г. Смоленска, после закрытия магазина «Гламур» по ул. Попова, д. 119. Перечень проверенного имущества соответствует акту описи и ареста имущества от 4.09.2008. В отношении Харичева В.Е. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. ст. 19.4, ч. 1 и 19.7 КоАП РФ и направлены для рассмотрения в мировой суд. Состав преступления, предусмотренный статьей 312 УК РФ, отсутствует, так как имущество, переданное на хранение Харичеву В.Е., в наличии.

Кооператив вновь обратился в Дорогобужский РО с письмом от 21.12.2010 с просьбой сообщить ему о результатах проведения исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с должников за период с 01.07.2010 по 21.12.2010, а также сообщить о результатах реализации имущества, направленного на реализацию.

Письмом от 19.02.2011 начальник Дорогобужского РОСП Панов Ю.А. сообщил, что информация о реализации имущества в РО не поступала. За должниками          на       праве        собственности какое-либо имущество не зарегистрировано, в качестве работающих Харичев В.Е. не значится, предпринимательскую деятельность не осуществляет, постоянных доходов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП УФССП по Смоленской области 31.01.2011 и 01.02.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении взыскателю исполнительных документов, поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Начальник дознания Дорогобужского РОСП 18.10.2011 ходатайствовал перед     прокурором     Дорогобужского района Смоленской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010, вынесенного дознавателем Дорогобужского РОСП.

Постановлением прокурора Дорогобужского района Смоленской области от 18.10.2011 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 отменено, материалы направлены в Дорогобужский РОСП для исполнения.

28.10.2011 дознаватель Дорогобужского РОСП постановлением отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Харичева В.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что опрошенная по делу судебный пристав-исполнитель РОСП Осипенкова А.А. подтвердила наличие по месту жительства Харичева В.Е. на момент осмотра 22.12.2009 арестованного имущества. 29.03.2010 она вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и передала начальнику отдела Панову Ю.А., чтобы последний передал в отдел реализации, и больше не проверяла это имущество и не интересовалась им. В январе 2011 она по базе передавала исполнительное производство от себя судебному приставу-исполнителю Квасенковой Н.В., в том числе и производство в отношении должника Харичева В.Е. По указанию начальника отдела Панова Ю.А. от имени Квасенковой 01.02.2011 окончила исполнительное производство в отношении Харичева с актом о невозможности взыскания, а Квасенкова, не проверяя эти производства, расписалась в постановлении и направила копии постановления взыскателю и должникам, не проверив арестованное имущество. Где находится арестованное имущество в настоящий момент, она не знает.

Опрошенный Харичев В.Е. пояснил, что после получения из Дорогобужского РОСП исполнительного документа от 01.02.2011, где было указано об отмене ограничения прав должника на его имущество, он распорядился этим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что различные подразделения УФССП по Смоленской области и их должностные лица при ответах Кооперативу на его заявления и жалобы давали противоречивую и взаимоисключающую информацию: одни указывали, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам от 04.09.2008, отсутствует, другие указывали, что имущество находится в наличии, однако никаких действий в соответствии со статьями 68, 69 Закона № 229-ФЗ в отношении этого имущества не производили, в связи с чем Кооператив был лишен возможности получить взыскание за счет имущества должника.

При совершении исполнительных действий, а именно: составления акта о наложении ареста (описи имущества) имущество, принадлежащее должнику на общую сумму                          141 658 рублей, реально существовало и до 22.12.2009 находилось у Харичева В.Е.

Никаких процессуальных документов о передаче на реализацию арестованного у Харичева В.Е. имущества ответчиком, УФССП по Смоленской области и Дорогобужским РОСП суду не представлено.

Из текста постановления дознавателя Дорогобужского РОСП Симонова Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2011 следует, что Харичев В.Е. распорядился арестованным имущество по своему усмотрению после отмены судебным приставом-исполнителем ограничений прав должника на это имущество.

При этом Кооператив доказал, что неоднократно информировал судебных приставов-исполнителей о растрате Харичевым В.Е. арестованного имущества, о необходимости возбуждения в отношении должника уголовного дела по статье 312 УК РФ, просил сообщить  ему о принятых мерах в отношении арестованного  имущества, то есть совершал все необходимые и возможные действия по предотвращению и уменьшению убытков.

В то же время судебный пристав законность своего бездействия не обосновал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку факту реального существования и нахождения арестованного имущества у Харичева В.Е., во внимание не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия арестованного имущества и соответствие его акту ареста от 04.09.2008 неоднократно подтверждался дознавателем Дорогобужского РО УФССП России по Смоленской области в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Харичева В.В. по причине отсутствия в его действиях состава преступления (арестованное имущество находится у должника).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Кооперативом не утрачена реальная возможность исполнения решения судов и выданных на их основании исполнительных документов, поскольку взыскатель повторно предъявил исполнительные документы на исполнение, отклоняется.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 8974/09 от 03.11.2009 разъяснено, что положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющее взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

С момента повторного предъявления исполнительных листов в Дорогобужский РО СП по Смоленской области в адрес заявителя не поступило ни одного документа, подтверждающего проведение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий, информация о ходе ведения исполнительных производств отсутствует, постановления о возбуждении исполнительною производства также не поступили. Сумма задолженности с момента повторного предъявления исполнительных листов на принудительное исполнение не изменилась.

Следует отметить, что  бездействие ответчика не только повлекло утрату имущества, арест которого на основании судебного акта обеспечивал взыскание долга, но и не позволило Кооперативу в установленный статьей 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства восстановить нарушенное право на получение причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств на протяжении более  трех лет.

Утверждение судебного пристава, что в случае если арестованное имущество и было бы реализовано, то вырученная сумма не могла составить 141658 рублей из-за его невысокой ликвидности, не может быть признано обоснованным.

Сам судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что у него не было необходимости привлекать оценщика, в связи с чем он самостоятельно определил стоимость 43 наименований на общую сумму 141 658 рублей, зафиксированную в акте о наложении ареста (описи имущества).

Надлежащих доказательств того, что это имущество не смогло быть реализовано по определенной им цене, судебный пристав не представил.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2012 по делу  № А62-2841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                                 О.А. Тиминская

Судьи

                                                  Е.Н. Тимашкова

                                                Н.В. Еремичева