Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А68-3292/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 марта 2012 года                                                                 Дело № А68-3292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А.,                   Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк»  (регистрационный номер – 20АП-805/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от  07.12.2011 по делу № А68-3292/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) в лице Новомосковского отделения № 2697 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» (301660, Тульская обл., Новомосковский р-н,                        г. Новомосковск, ул. Связи, д. 1; ОГРН 1027101415824), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (301160, Тульская область, п.с.т. Дубна, ул. Свободы, д. 11; ОГРН 1047103521300) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании, проводимом 07.03.2012, приняли участие представитель истца Клинова О.В. (доверенность № 12-03-38/328 от 11.11.2011) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» Стародубцева Т.А. (доверенность от 31.01.2012).

В судебном заседании, проводимом 13.03.2012, приняли участие представители истца Клинова О.В. (доверенность № 12-03-38/328 от 11.11.2011) и Архипова И.А. (доверенность № 12-03-38/189 от 20.07.2011) и представители общества с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» Стародубцева Т.А. (доверенность от 31.01.2012), Трусова В.В. (доверенность от 17.08.2011) и Мутараева Е.В. (доверенность от 19.07.2011).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения № 2697 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления строительством Новомосковскхимстроя» (далее – ООО «ЦУС НХС») и обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Известняк» (далее – ООО «Центр-Известняк») об обращении взыскания на заложенное имущество: экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co.Ltd.; год выпуска – 2007 год; государственный регистрационный знак – код 71 серия ТА № 3633; паспорт самоходной машины: серия ТВ № 059554, принадлежащее ООО «Центр-Известняк» по договору купли-продажи от 02.07.2010 и являющееся предметом залога по договору залога № 452987/8 от 05.06.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2010). Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на спорное имущество обращено взыскание с установлением его начальной цены реализации  в размере 2 547 108 руб. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик – ООО «Центр-Известняк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что сумма обращенного взыскания (42 000 600 руб., с учетом решений Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 и решения Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010) превышает первоначально заявленные к должнику требования более чем на семь миллионов рублей. Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку в нарушение процессуальных норм не истребовал материалы исполнительного производства для выяснения вопроса о реализации другого заложенного имущества. По мнению апеллянта, ООО «Центр-Известняк» является добросовестным приобретателем, не знавшим об обременении экскаватора договором залога. Ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Заявитель жалобы не согласен с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Полагает, что арбитражный суд области не принял во внимание отчет № 1027 ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», согласно которому по состоянию на 09.08.2011 рыночная стоимость экскаватора составила 676 083 руб. Указывает на то, что ООО «Центр-Известняк» после передачи ему экскаватора осуществило его ремонт и заменило детали, которые имеют свои идентификационные номера и могут быть индивидуализированы. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае данные детали, установленные на экскаваторе и использованные при его ремонте, являются индивидуально-определенными вещами и не могут быть предметом залога.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал (том 4, л.д. 32-33). Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

ООО «ЦУС НХС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании, проводимом 07.03.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2012.

В судебном заседании представители ООО «Ценр-Известняк» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения ООО «Тульская независимая оценка», оценщику Католикову Олегу Олеговичу. Также заявили устное ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ЦУС НХС» материалов инвентаризации в части наличия залогового имущества и отчета конкурсного управляющего об оценке данного имущества.

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в отзыве. Возражали против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы и истребовании у конкурсного управляющего ООО «ЦУС НХС» дополнительных документов.

Второй ответчик – ООО «ЦУС НХС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах ВАС РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции до и после объявленного перерыва представителя не направил. С учетом мнения явившихся участников арбитражного процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и поручении ее проведения                       ООО «Тульская независимая оценка», оценщику Католикову О.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в чем конкретно состоят неясность или неполнота  экспертного заключения № 1169/11 ООО «Тульская независимая оценка».

 Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановка апеллянтом вопроса о том, «какова рыночная стоимость спорного экскаватора по состоянию на момент проведения экспертизы без учета стоимости новых узлов и агрегатов» не является по смыслу статьи 87 АПК РФ  обстоятельством, в соответствии с которым  суд вправе назначать дополнительную экспертизу.

Названное, является выражением  позиции ответчика о  несогласии с  правом банка на удовлетворение его  требований к  ООО «ЦУС НХС»  из стоимости    экскаватора вместе с произведенными ООО «Центр-Известняк» после  приобретения предмета залога улучшениями.    

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик в нарушение положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не представил суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока выполнения работ, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд также отклоняет ходатайство ООО «Центр-Известняк» об истребовании у конкурсного управляющего ООО «ЦУС НХС» материалов инвентаризации в части наличия залогового имущества и отчета конкурсного управляющего об оценке данного имущества. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ООО «Центр-Известняк» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения документов, об истребовании которых заявлено, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,  а также не обосновало, какие уважительные причины мешали ему заявить данное ходатайство непосредственно  суду первой инстанции.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, конкурсный управляющий ООО «ЦУС НХС» не завершил  в настоящее время

инвентаризацию  имущества должника, а также не производил его оценку. Доказательств обратного, апеллянтом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЦУС НХС» заключен договор залога № 452987/8 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2010 (том 1, л.д. 48-52), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору                   № 452987 от 22.05.2007 (том 1, л.д. 68-78), заключенному между залогодержателем и залогодателем. Согласно приложению № 1 к договору залога залоговая стоимость предмета залога составила 3 186 675 руб.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от 02.07.2010 (том 1, л.д. 62), имеющему силу передаточного акта, ООО «ЦУС НХС» передало в собственность ООО «Центр-Известняк» экскаватор, являющийся предметом залога, стоимость которого в соответствии с условиями договора купли-продажи составила 2 500 000 руб.

14.12.2010 вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1411 (том 1,               л.д. 56-61) с ответчика ООО «ЦУС НХС» и ООО «ПМК № 91» в пользу истца взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452987 от 22.05.2007 в сумме 34 362 493 руб. 44 коп. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - ООО «ЦУС НХС», и установлена его начальная продажная цена в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Новомосковский городской суд Тульской области в своем решении установил, что экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co. Ltd. (гос. регистрационный знак код 71 серия ТА № 3633; год выпуска – 2007 год; паспорт самоходной машины серии ТВ № 059 554), находящийся в залоге, продан ООО «Центр-Известняк», что подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2010. Взыскание на указанный экскаватор решением суда от 14.12.2010 обращено не было.

Согласно представленному в дело договору о намерении заключить договор купли-продажи от 24.06.2010 (том 2, л.д. 45-46) ответчики обязались до