Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А68-3292/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

01.08.2010 заключить договор купли-продажи экскаватора. 24.06.2010 экскаватор по акту приема-передачи был передан ответчику ООО «Центр-Известняк».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ЦУС НХС» обязательств по кредитному договору № 452987 от 22.05.2007, а также на то, что заложенный экскаватор в настоящий момент находится в собственности ООО «Центр-Известняк», истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения заемщиком-ООО «ЦУС НХС» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и перехода предмета залога к недобросовестному приобретателю – ООО «Центр-Известняк». Суд апелляционной инстанции поддерживает такую позицию арбитражного суда области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив материалы дела в совокупности с положениями статей 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «ЦУС НХС» своих обязательств по кредитному договору,  возникновение у истца права обратить взыскание на предмет договора залога,   факт перехода права собственности на экскаватор к ответчику - ООО «Центр-Известняк», а также сохранение права залога за банком на предмет залога  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору имущество - экскаватор ZX240LC-3 HITACHI C.V. Co.Ltd.; год выпуска – 2007 год; государственный регистрационный знак – код 71 серия ТА № 3633; паспорт самоходной машины: серия ТВ № 059554.

При этом апелляционная коллегия отклоняет указание апеллянта на то, что ООО «Центр-Известняк» является добросовестным приобретатем заложенного имущества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из пункта 1.4 договора от 24.06.2010 о намерении заключить договор купли-продажи от 24.06.2010, подписанный между ответчиками,              ООО «Центр-Известняк» уведомлено о том, что на момент подписания договора экскаватор находится в залоге.

Содержащееся в пункте 4 договора купли-продажи  от 02.07.2010 (том 1, л.д. 62) указание на то, что экскаватор никому не продан и не находится под арестом, не меняет того обстоятельства, что покупатель заключая договор купли-продажи не был осведомлен об обременении имущества залогом. Одновременно апелляционная коллегия указывает на то, что  понятия «нахождение под арестом» и «обременение залогом» не являются тождественными.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского  кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка»           № 1169/11 (том 3, л.д. 3-15), согласно которому  рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 07.10.2011 составила   2 547 108 руб. Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость экскаватора определена с применением сравнительного и затратного подходов, выводы эксперта, равно как и выбор методов исследования не противоречат действующему законодательству об оценочной деятельности.

Фактический износ экскаватора на указанную дату определен на основании технического обследования экскаватора. Основания считать результаты экспертного исследования необъективными или необоснованными у суда отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № 1027 (том 2, л.д. 26-38), поскольку указанный отчет составлен без учета того, что на экскаваторе был установлен новый двигатель. Кроме того, исследование проводилось обществом без фактического обследования объекта, что не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Центр-Известняк» о том, что  поскольку им была произведена замена отдельных запчастей экскаватора, данное обстоятельство, по его мнению, исключает право банка обратить на них взыскание.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора залога № 452987/8 от 05.06.2007 залогодатель обязан нести расходы по хранению предмета залога и по содержанию его в надлежащих условиях.

По договору купли-продажи от 02.07.2010 ООО «ЦУС НХС» продало ООО «Центр-Известняк» заложенный по договору залога № 452987/8 от 05.06.2007 экскаватор.

Как предусмотрено частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, ООО «Центр-Известняк» как новый собственник экскаватора и новый залогодатель обязано содержать находящееся у него имущество в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах произведенные апеллянтом в отношении экскаватора улучшения не могут быть выделены из стоимости заложенного по договору залога имущества – экскаватора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость имущества с учетом новых запчастей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что статья 352 ГК РФ содержит  исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога и не предусматривает  в качестве прекращения залоговых правоотношений такого основания, как производство улучшения предмета залога новым собственником.

В части 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении № 10 от 17.02.2011, судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения части 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае долг по договору об открытии кредитной линии № 452987 от 22.05.2007, заключенному между истцом и ООО «ЦУС НХС», составил 34 362 493 руб. 44 коп. (решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010) (том 1, л.д. 56-61), что более 5 % от общей рыночной стоимости предмета залога (42 000 600 рублей).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2011 по делу           № А68-9992/10 (том 4, л. д. 44-48) ООО «ЦУКС НХС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 обращено взыскание на залоговое  имущество с установлением его первоначальной продажной цены  в размере 34 017 652 руб. 41 коп. Как следует из материалов исполнительного производства на основании вышеназванного судебного акта (том 4, л.д. 49-56), исполнительное производство                                № 32795/11/16/71 окончено в связи с признанием ООО «ЦУС НХС» банкротом.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2010 по делу № А68-8300/10 (том 4, л.д. 36-43), требования                         ОАО «Сбербанк России» в размере 34 538 937 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦУС НХС».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2010 по делу               № А68-6483/10 обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки                № 452987/2 от 22.05.2007 имущество с установлением начальной цены его реализации в сумме 7 983 000 руб. Согласно материалам исполнительного производства (том 4, л.д. 57-63) исполнительное производство                                   № 33114/11/16/71 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Из указанных документов следует, что имущество, на которое Новомосковским городским судом Тульской области и Арбитражным судом Тульской области обращено взыскание, не было выставлено на торги и, соответственно, не было реализовано.

Помимо этого, как предусмотрено частью 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, только восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Кроме того,  как следует из  статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется с торгов по начальной продажной цене, утвержденной собранием кредиторов должника, а не по той цене, которая определена  решениями  Новомосковского городского суда Тульской области от 14.12.2010 и  Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2010 в  общей сумме    42 000 600 рублей.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года по делу № А68-3292/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Л.А. Капустина

           Е.В. Мордасов