Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А23-3743/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

актов приема- передачи купленного по договорам купли-продажи имущества от 25.03.2010 (л.д. 50-54, т.7). 

Рассматривая указанные сделки на предмет притворности, судебная коллегия отмечает, что они не обладают признаками, указанными в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.         Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Как уже указывалось выше, сделки были исполнены и на основании вышеуказанных договоров право собственности на  указанное недвижимое имущество  перешло к ООО «Спектр», о чем свидетельствуют свидетельства о  государственной регистрации права собственности УФРС по Калужской области от 20.04.2010 (т.7, л.д.18-24).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи сторонами исполнены, договоры являются возмездными, предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу о том, что для признания сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.

Рассматривая сделки заключенные между ООО «Спектр» и            Леоновой Т.С., на предмет их заинтересованности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Обосновывая незаконность сделок между ответчиком и Леоновой Т.С., истцы указывают на то, что эти сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку Леонова Т.С. являлась членом советом директоров и состояла в родственных отношениях (являлась супругой члена совета директоров).

К числу оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах») и обществом с ограниченной ответственностью (статья 45  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ          «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ                       "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Согласно п.1 ст.ст. 83, 84  ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

На основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «СУМ-6» от 16 марта 2010 года членами совета директоров избраны         Гранков С.А., Захаров А.Н., Кряж Н.А., Погосян В.Г., Погосян И.В.(л.д.64, т.1).

Оспариваемые сделки заключены между ООО «Спектр» и Леоновой Т.С. 25.03.2010. Как видно из материалов дела, Леонова Т.С. на момент подписания сделки  не являлась членом Совета директоров ОАО «СУМ-6», не являлась она и членом совета директоров ООО «Спектр». Леонова Т.С. также не состояла в родственных отношениях с членами совета директоров (не являлась супругой), о чем свидетельствует извещение об отсутствии записи актов гражданского состояния №1417 за период с 01.01.92 по 01.11.10 (т.7, л.д.14), нотариальное заявление (т.7, л.д.15), копия паспорта с пустой графой «Семейное положение» (т.7, л.д.13).

Таким образом, доказательств подтверждающих, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, в материалы дела не предоставлено.

Также истцами указано на нарушение открытым акционерным обществом «СУМ-6» порядка проведения общего собрания акционеров 25.03.2010, на котором был решен вопрос о продаже спорного недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», выразившееся в ненадлежащем извещении истцов о проведении данного собрания.

Указанный довод рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно  пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела имеются копии почтовых квитанций от 17.02.2010 № 33747 и № 33748, а также копия уведомления (т.2, л.д. 37), свидетельствующая о направлении истцам извещения о дате проведения собрания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем и своевременном извещении истцов о предстоящем 25.03.2010 собрании совета директоров открытого акционерного общества «СУМ-6».

Истцы также были надлежаще и своевременно извещены   о проведении 25.09.2011 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СУМ-6». Так, согласно имеющимся в материалах дела описям вложения в почтовую корреспонденцию, отправленную истцам 05.08.2010, в качестве вложений указаны письма с приглашением на собрание акционеров (т. 2 л.д. 40), уведомления о получении истцами данной корреспонденции (т. 2 л.д.41). Также в материалах дела имеется выписка из газеты «Весть» № 286-287 от 06.08.2010 с размещенной информацией о проведении 25.09.2010 общего собрания акционеров открытого акционерного общества «СУМ-6» по указанному в данном сообщении адресу, указана повестка дня, а также адрес, по которому акционеры могут ознакомиться с проектами документов и материалов по повестке дня (т.2 л.д.42).

Истцами в рамках дела № А40-36379/11-100-319 был подан иск о признании недействительным протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества «СУМ-6» от 25.03.2010 и его решения об одобрении сделок с недвижимостью между открытым акционерным обществом «СУМ-6» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 по делу                         № А40-36379/11-100-319 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и Постановлением ФАС МО от 26.01.2012 (т. 7, л.д. 41-44).

Истцами в рамках дела № А40-36379/11-100-319 подан иск о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания открытого акционерного общества «СУМ-6» от 25.09.2010 и его решения по одобрению оспариваемых сделок с недвижимостью открытого акционерного общества «СУМ-6», произведенных между открытым акционерным обществом «СУМ-6» и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», по договорам купли-продажи №1 и №2 от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу                  № А40-41373/11-159-344 отказано в удовлетворении иска в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о т 24.10.2011 и Постановлением ФАС МО от 09.02.2012 (л.д.36-39, т.7).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, обладающими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальной силой, установлена законность проведения собраний от 25.03.10 и 25.09.10 и решений, принятых на указанных собраниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершением указанных сделок не причинен ущерб истцам как акционерам. Истцы в исковом заявлении и многочисленных уточнениях к нему, а также в апелляционной жалобе указывают на то, что продажа недвижимости между ОАО «СУМ-6» и ООО «Спектр» проводилась по «смехотворно низкой» цене, однако при этом не представляют доказательств относительно того какая цена должна была быть установлена за указанное имущество, равно как и доказательств, что в спорный период за аналогичное имущество взималась иная цена. Напротив, в материалах дела (т. 6) имеется отчет № 810810-Н об оценке рыночной стоимости объектов имущество с месторасположением объектов оценки: г.Калуга,  ул.Московская, д.310. ООО «Центр Независимой оценки» 05 августа 2010 проведена оценка рыночной стоимости  спорных объектов имущества по состоянию на 25 марта 2010 года в размере 1 325 000 рублей. Как пояснил представитель ОАО «СУМ-6» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная оценка составлялась перед собранием акционеров 25.09.10. Указанный отчет никем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,